Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1932/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1932/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронцова О.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 марта 2018 года по иску Воронцова Олега Викторовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным кредитного договора в части подключения к программе страхования, пунктов согласия на кредит, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Воронцов О.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился с настоящим иском к ответчикам к ВТБ 24 (ПАО), ООО СК "ВТБ Страхование", указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Воронцовым О.В. (заемщик) и ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 17 % годовых. Фактически истец был намерен получить кредит в размере <данные изъяты> руб., однако, поскольку обязательным условием заключения кредитного договора являлось заключение договора страхования, то сумма кредита была увеличена на сумму страховки в размере <данные изъяты> руб.
Полагает, что услуга по страхования была навязана, что повлекло увеличение кредита; все документы являлись типовыми и он не имел возможности повлиять на их содержание; в Уведомлении о полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет 16,994 % годовых, а в согласии на кредит - 17 % годовых; им не была выбрана программа страхования и не было дано согласие на включение в число участников программы коллективного страхования; не был предоставлен договора страхования; информация о порядке и сроках отказа от страхования до него доведена не была; согласие на кредит предусматривает право банка уступить права требований третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, что влечет разглашение персональных данных; не была предоставлена информация о перечне и размерах платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита.
Заявление Воронцова О.В. в ВТБ 24 (ПАО) об отказе от страхования оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец Воронцов О.В. просил суд признать недействительным кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты 89 118 руб. за услуги Банка по обеспечению включения в число участников
программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв",
взыскать с Банка ВТБ (ПАО) и с ООО "СК ВТБ Страхование" 89 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 487 руб. 11 коп.,
признать недействительным п.6 Согласия на кредит в части размера ежемесячных платежей в сумме 14 765 руб. 30 коп. и размера последнего платежа в сумме 15 200 руб. 57 коп.,
признать недействительным п.п.9,13,23 Согласия на кредит.
Истец Воронцов О.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Воронцова О.В. по ордеру адвокат Гудкова А.М. поддержала процессуальную позицию истца по настоящему делу и также просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Конова В.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца при заключении кредитного договора и договора страхования.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, в письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на добровольность заключения истцом договора страхования и отсутствие оснований для возврата суммы по оплате услуг страхования.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО СК ВТБ "Страхование".
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований Воронцову О.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Воронцов О.В. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на навязанность услуги страхования, недоведение до истца информации о сроках и порядке отказа от страхования.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Воронцова О.В. по ордеру адвоката Гудковой А.М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Ерохиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Воронцовым О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17 % годовых, целевое назначение кредита: на потребительские нужды и оплату страховой премии.
Также ДД.ММ.ГГГГ Воронцов О.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", просил включить его в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование". Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Воронцова О.В. за весь срок страхования составляет <данные изъяты> руб. и состоит из вознаграждения Банка в размере <данные изъяты>. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере <данные изъяты>. Таким образом, по условиям договора сумма <данные изъяты> руб. полностью предназначена для получателя Банка ВТБ 24 (ПАО), поименована как стоимость услуг именно банка, часть из которых - вознаграждение Банка, часть - возмещение понесенных Банком затрат. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" также подтвердил, что страховую премию по договору коллективного страхования за клиента оплачивает банк, клиент же лишь возвращает Банку данные расходы. И в заявлении на включение в число участников программы страхования Воронцов О.В. поручил Банку перечислить данную сумму в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода - ДД.ММ.ГГГГ Поручение о перечислении страховой премии страховщику истец не давал.
ДД.ММ.ГГГГ истец Воронцов О.В. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от услуги страхования, которое было оставлено без удовлетворения.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ N ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывает свои требования тем, что при заключении кредитного договора были нарушены его права потребителя, в том числе не предоставлена информация о наличии у него права в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования обратиться с заявлением об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования заемщиков. Полагает, что в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" имеет право на возврат платы за включение его в число участников Программы страхования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страхование являлось добровольным волеизъявлением истца, ему была предоставлена полная информация по договору, истец не был ограничен в праве выбора страховой компании.
Действительно, как следует из подписанного Воронцовым О.В. заявления на включение его в число участников программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", ему было разъяснено и понятно, что приобретение услуг Банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется на добровольной основе, не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к Программе страхования / путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору.
Указанное добровольное волеизъявление на страхование содержится и в анкете-заявлении Воронцова О.В. на получение кредита, где в п. 16 "Согласие на подключение программы коллективного страхования "Финансовый резерв" им была проставлена соответствующая отметка "V".
Доказательства того, что истец заявлял о заключении договора кредитования на иных условиях, а именно, без страхования жизни и здоровья, суду представлены не были.
Таким образом, проанализировав данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольности присоединения истца Воронцова О.В. к Программе коллективного страхования.
Однако с выводами суда о полном отказе в удовлетворении иска по данному основанию, то есть в связи с добровольностью страхования, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Согласно данным Указаниям (в редакции на дату присоединения к договору страхования), при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п.7).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п.10).
Данное Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения договора страхования с истцом Воронцовым О.В., поэтому подлежало применению страховщиком, который был обязан привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10, и довести вышеизложенную информация до сведения застрахованного лица.
При этом данное Указание, вопреки ошибочному мнению ответчиков, применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 г., заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев (п.1.1);
застрахованный - физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица, в отношении которого осуществляется страхование по договору (п.1.2).
На основании Правил страхования также разработаны Условия по страховому продукту "Финансовый резерв".
Согласно данных Условий объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица (п.3.1).
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Исходя из характера взаимоотношений сторон при подключении истца к Программе страхования, а именно того, что был застрахован имущественный интерес заемщика и последний оплатил страховую премию, указанный договор по своей правовой природе является договором личного страхования, заключенного заемщиком в качестве страхователя.
Поскольку фактическим страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на Банк.
Вместе с тем, в п.2 Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования Воронцову О.В. было разъяснено, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования, куда входит сумма вознаграждения банка и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии, при отказе от страхования возврату не подлежит.
Не разъяснен и пятидневный срок отказа от страхования и в п.5.7 договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Воронцов О.В. ссылается, в том числе, на то, что пункт 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. " 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", тем самым нарушает права потребителя. Однако данным доводам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений, судом первой инстанции какой-либо оценки в принятом по делу решении дано не было.
Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).
Таким образом из вышеизложенного следует, поскольку заемщиком в настоящем случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования. Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования. Нарушение прав истца как потребителя в части не доведения до него информации о наличии права отказаться от договора страхования в установленный срок привело к нарушению прав истца как потребителя услуги, поскольку именно на банке лежала обязанность по предоставлению ему такой информации.
В связи с этим условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием
ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
В силу п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).
Ничтожность договора в части, не допускающей возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, влечет необходимость применения последствий недействительности сделки в виде возврата потребителю уплаченной по договору страхования денежной суммы в размере 89 118 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО), являющегося фактическим получателем денежных средств в указанной сумме. При этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает, поскольку данная сумма была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, а не за счет личных средств, при этом истец не лишен права на взыскание уплаченных им процентов по кредитному договору, насчитанных на сумму 89 118 руб.
В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование о признании недействительным п.6 Индивидуальных условий в части, определяющей размеры ежемесячных платежей, так как они определены с учетом размера кредита, предоставленного заемщику, периода пользования денежными средствами и процентной ставки, согласованных сторонами. При этом необходимо учитывать, что кредитные правоотношения и страховые правоотношения являются различными, в кредитном договоре ссылок на заключение договора страхования не имеется, необходимость заключения договора страхования как обязательное условие заключения кредитного договора истцом не доказана.
На основании п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ВТБ (ПАО) в пользу истца Воронцова О.В. на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку нарушение прав Воронцова как потребителя услуги страхования нашло свое подтверждение, с ответчика ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.
С иными доводами Воронцова О.В., приводимыми в обоснование иска, судебная коллегия согласиться не может.
В ходе судебного разбирательства суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора Банк не предоставил заемщику информацию о полной стоимости кредита и ее составляющих, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Напротив, истец Воронцов О.В., подписав уведомление о полной стоимости кредита, подтвердил свою осведомленность о том, что в ее расчет включены погашение основного долга и уплата процентов по кредиту, конкретные размеры которых содержатся в данном уведомлении. В связи с этим в оспариваемом истцом пункте 23 Индивидуальный условий кредитного договора обоснованно указано, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных в в расчет полной стоимости, заемщик ознакомлен. Кроме того, подписав кредитный договор, заемщик еще раз подтвердил правильность изложенным в нем условий, в том числе и условия, содержащегося в п.23. В связи с этим оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным п.23 Индивидуальных условий, не имеется.
Также в уведомлении содержится информация о размере полной стоимости кредита - 16,994 % годовых. Процентная ставка в размере 17 % годовых, указанная в п.4 Индивидуальных условий договора, аналогична ставке, указанной в уведомлении. То обстоятельство, что в одном случае ставка указана без ее округления до целых чисел, а в другом случае с таким округлением, не свидетельствует об их различном значении. В связи с этим оснований для вывода о том, что 16,994 и 17 не являются тождественными величинами, не имеется.
Ссылка на отсутствие договора страхования является несостоятельной, поскольку такой договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта страховщиком оферты страхователя в виде заявления на включение в число участников программы коллективного страхования, что не противоречит требованиям ст.432 ГК РФ.
Ссылка на то, что договор страхования и кредитный договор являлся типовыми, не могут иметь какого-либо правового значения, так как суду не представлены доказательства того, что истец имел намерение внести в них какие-либо изменения. Не содержится ссылок на такие изменения либо дополнения и в апелляционной жалобе, за исключением права застрахованного лица на отказ от страхования в течение 5 рабочих дней.
Также в заявлении на включение в программу страхования, подписанном истцом, ему было разъяснено право заключить договор страхования с любым страховщиком по своему выбору (п.2), что исключает нарушение права истца на свободный выбор страховщика.
В п.13 Индивидуальных условий кредитного договора содержится выданное заемщиком Воронцовым О.В. согласие Банку на уступку права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Оспаривая данное условие договора, истец ссылается на то, что оно противоречит требованиям закона, запрещающим Банкам передавать третьим лицам персональные данные заемщика. Оснований согласиться с данными доводами у судебной коллегии не имеется, так как они противоречат требованиям Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ст.12 указанного закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1).
При уступке прав (требований) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч.2).
Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита, обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (ч.3).
Таким образом, оснований для вывода о том, что выданное истцом согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по кредитному договору, противоречит требованиям действующего законодательства, н имеется. При этом необходимо учитывать, что заемщик имеет право как выдать такое согласие, так и
отказать в его выдаче. Из содержания п.13 Индивидуальных условий следует, что заемщик Воронцов О.В. такое согласие выдал, что являлось его правом. Условия договора согласованы сторонами, каких-либо иных доводов в подтверждение своих требований об оспаривании данного пункта условий истец не приводит, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным п.13 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется.
Также не имеется оснований и для признания недействительным п.9 Индивидуальных условий, согласно которого предоставление кредита осуществляется заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания. При этом необходимо учитывать, что договор комплексного обслуживания является средством предоставления кредита и обслуживания счета клиента, средством отражения операций, связанных с обслуживанием кредита. Данное условие о необходимости заключения договора комплексного банковского обслуживания не нарушает права потребителя, поскольку услуга по открытию счета, через который осуществляется выдача кредита, а также все операции по нему оказываются без взимания банком платы и без вознаграждения. Данный пункт индивидуальных условий кредитного договора не содержит обязанности заемщика по обязательному заключению каких-либо иных договоров. Кроме того, подписывая договор, истец подтвердил свое согласие с его условиями, в том числе и в части заключения договора комплексного обслуживания.
Иных доводов исковое заявление и апелляционная жалоба Воронцова О.В. не содержат.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд обязан, в частности, определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а также определить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу.
Поскольку судом первой инстанции при разрешении иска Воронцова О.В. были допущены нарушения норм материального и процессуального права, то в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19.03.2018 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Воронцова О.В. в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) 89 118 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 45 059 руб., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, от освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска, учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском о защите прав потребителя, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 473 руб. (300 руб. за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о взыскании компенсации морального вреда + 3 173 руб. за требование имущественного характера при цене иска 89 118 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г.Тулы от 19 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Воронцова Олега Викторовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о признании недействительным кредитного договора в части подключения к программе страхования, пунктов согласия на кредит, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Воронцова Олега Викторович стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в размере 89 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 45 059 руб.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 3 473 руб.
В удовлетворении иска Воронцова О.В. в остальной части отказать.
Апелляционную жалобу Воронцова О.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
