Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1932/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1932/2018
г. Мурманск
03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мончегорска к Кочерга Татьяне Александровне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольно построенный объект,
по частной жалобе Кочерга Татьяны Александровны на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кочерга Татьяны Александровны об отсрочке исполнения решения суда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кочерга Т.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 15 сентября 2017 года, которым на нее возложена обязанность снести самовольное строение, расположенное по адресу: ... в районе дома ..., за счет собственных средств до 30 ноября 2017 года.
В обоснование заявления указала, что стоимость работ по сносу указанной самовольной постройки, согласно сметному расчету строительной компании, составляет 308091 рубль.
Поскольку в настоящее время она является неработающим пенсионером, единственным источником ее дохода служит пенсия, размер которой равен 18404 рублей в месяц, исполнить решение суда в установленный срок единовременно она не имеет возможности.
Просила суд предоставить ей отсрочку исполнения решения суда сроком на 13 месяцев, до 01 марта 2019 года.
В судебном заседании заявитель Кочерга Т.А. и ее представитель Ефимов Д.Ю. заявленные требования поддержали, дополнив, что для демонтажа строения необходимо также проведение земляных работ, осуществить которые возможно только после оттаивания грунта.
Представитель заинтересованного лица - администрации города Мончегорска, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; согласно представленному отзыву просил в удовлетворении заявления отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации города Мончегорска.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Кочерга Т.А. просит определение суда отменить и принять новое, которым заявление удовлетворить.
Ссылаясь на положения статьи 67, части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что судом первой инстанции при разрешении заявленного требования положения данных норм и разъяснения по их применению не учтены, доводы в обоснование требований не исследованы, надлежащая оценка доказательств, представленных в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не дана.
В обоснование жалобы также приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки.
Выражает несогласие с выводом суда в определении об отсутствии у заявителя доказательств обращения в иные строительные организации, поскольку предоставленный ею сметный расчет составлен по нормативам, утвержденным Госстроем Российской Федерации, применяемым всеми строительными организациями.
Находит, что при оценке указанных в заявлении о предоставлении отсрочки решения суда доказательств суду надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что наличие на земельном участке спорного объекта не нарушает иных прав взыскателя, кроме как номинального права собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Вопросы о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда разрешаются судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 434 и 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года (ред. от 09.02.2012) N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу норм права и разъяснений по их применению решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим 13 декабря 2017 года в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года на Кочерга Т.А. возложена обязанность снести самовольное строение, расположенное по адресу: ... в районе дома ..., за счет собственных средств до 30 ноября 2017 года.
Разрешая поставленный перед судом процессуальный вопрос и, отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия для этого законных оснований, поскольку со стороны заявителя не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у нее исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
При этом судом верно учтено, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства недостаточны для вывода о тяжелом материальном положении заявителя, делающие невозможным исполнение решение суда, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность осуществить снос самовольного строения за счет иных, кроме пенсии, средств или имущества, либо иным, менее затратным способом.
Исходя из указанных выше норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов как должника, так и взыскателя суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, пришел к верному выводу о невозможности ее предоставления, поскольку исполнение судебного акта в предложенном заявителем порядке будет нарушать право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, положениям приведенных выше норм законодательства, а также отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для отсрочки принятого по делу судебного постановления, приведенные в заявлении и повторяемые в частной жалобе обстоятельства исключительными не являются.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления Кочерга Т.А. принято с правильным применением норм процессуального права, нарушений не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кочерга Татьяны Александровны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
