Дата принятия: 15 июня 2018г.
Номер документа: 33-1932/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 года Дело N 33-1932/2018
от 15 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей: Величко М.Б., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в лице уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Коршунова Евгения Александровича на определение Кировского районного суда г.Томска от 09 января 2018 года о частичном удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH); в определении о замене стороны указать банковские реквизиты уполномоченного представителя ООО "ЭОС": /__/, перевод денежных средств по исполнительному производству.
В обоснование заявления указано, что решением Кировского суда г.Томска от 05.09.2008 по делу N 2-1972/2008 с Земцовой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 20.06.2007 в пользу ОАО АКБ "Росбанк". 22.10.2012 между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор цессии (об уступке права (требования)) /__/, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ. Уступленная по договору задолженность по настоящий день должником не погашена, последний платеж в счет ее погашения поступил 27.04.2017 в рамках возбужденно 27.11.2009 ОСП по Ленинскому району г.Томска исполнительного производства N 1300/08/02/70 (71480/14/70002-СД).
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице уполномоченного представителя ООО "ЭОС", кредитора ПАО "Росбанк", должника Земцовой Е.В.
Обжалуемым определением на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 382, 388, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в лице уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о замене стороны правопреемником удовлетворено частично. Постановлено допустить в правоотношении, установленном заочным решением Кировского районного суда г.Томска от 05.09.2008 по гражданскому делу N 2-1972/2008 по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Земцовой Е.В., Грехову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении должника Земцовой Е.В. замену взыскателя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) правопреемником ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ЕмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в лице уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") Коршунова Е.А. просит определение суда отменить и разрешить заявленное ООО "ЭОС" требование по существу.
В обоснование жалобы указывает, что в заявлении поставлен вопрос о замене истца ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH), однако суд допустил замену в только отношении должника Земцовой Е.В.
Полагает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле Грехов А.Г., ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области.
Считает незаконным отказ в удовлетворении заявления в части указания на банковские реквизиты уполномоченного представителя ООО "ЭОС", поскольку это делает невозможным исполнение решения суда.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании п. 1 ч. 2, ч. 4 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского районного суда г.Томска от 05.09.2008, вступившим в законную силу 26.09.2008, исковые требования АКБ "Росбанк" (ОАО) к Земцовой Е.В., Грехову А.Г. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Земцовой Е.В., Грехова А.Г. солидарно в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору: 265061,24 руб.- основной долг, 97066,32 руб. - проценты за пользование кредитом, 1926,76 руб. - пени на проценты, 2925,57 руб.- неустойка на кредит, 1200 руб. - комиссия за ведение счета; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281,80 руб., а всего 373461,69 руб.
12.11.2008 представителем истца АКБ "Росбанк" (ОАО) получен исполнительный лист по делу N 2-1972/08.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области на основании исполнительного листа N 2-1972/2008 от 05.11.2008, выданного Кировским районным судом г.Томска, возбуждено исполнительное производство N 1300/08/02/70 от 27.11.2008 (71480/14/70002-СД) в отношении должника Земцовой Е.В. по предмету исполнения: кредитные платежи.
22.10.2012 между акционерным коммерческим банком "РОСБАНК" (ОАО) и компанией ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключен договор /__/, согласно которому к компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ как к новому кредитору перешло право требования задолженности к должнику Земцовой Е.В. в размере 323108,36 руб. по кредитному договору N /__/.
Суд первой инстанции в правоотношении, установленном заочным решением Кировского районного суда г.Томска от 05.09.2008 по гражданскому делу N 2-1972/2008 по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Земцовой Е.В., Грехову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении должника Земцовой Е.В. произвел замену взыскателя акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) правопреемником ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH).
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно допустил замену взыскателя только отношении должника Земцовой Е.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не следовало, что заявитель просит произвести замену взыскателя также в отношения иного должника - Грехова А.Г. Это не исключает возможность обращения ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ с заявлением о замене взыскателя в отношении данного должника.
Вопреки доводам апеллянта, оснований для привлечения к участию в рассмотрении заявления Грехова А.Г., ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области у суда первой инстанции не было.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части указания в определении на банковские реквизиты уполномоченного представителя ООО "ЭОС" соответствует требованиям закона.
Таким образом, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 09 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ЕмбХ (EOS Investment CEE GmbH) в лице уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" Коршунова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
