Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года №33-1932/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1932/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Алексеева Д.В., при секретаре Перцеве Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гибадуллина Масхута Миназовича к Андрееву Владимиру Леонидовичу, Зонову Юрию Александровичу о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе Андреева В.Л. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Гибадуллин М.М. обратился в суд с иском к Андрееву В.Л., Зонову Ю.А. о взыскании в солидарном порядке процентов за несвоевременный возврат займа (неустойки) за период с 27 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года в размере 326200 руб., а также процентов на сумму займа за период с 27 февраля 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 226627,82 руб.
Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 27 декабря 2016 года, согласно которому истец предоставил Андрееву В.Л. займ в сумме ... руб. со сроком возврата до 26 февраля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа заключен договор поручительства с Зоновым Ю.А. Вступившим в законную силу решением суда с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма основного долга по данному договору займа в размере 2505000 руб., а также проценты за несвоевременный возврат суммы займа (неустойка) за период с 07 июня 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 25050 руб. и проценты за несвоевременный возврат суммы долга в размере 2% в месяц от суммы остатка задолженности по день фактического возврата займа, расходы по уплате госпошлин в размере 18097 руб. Данным решением суда установлено, что в нарушение условий договора займа Андреев В.Л. частично оплатил ... руб. 05 июня 2017 года и ... руб. 06 июня 2017 года. Таким образом, неустойка, взыскиваемая в связи с просрочкой возврата займа, должна быть начислена с 27 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года. Данный период просрочки истец в рамках уже рассмотренного дела о взыскании с ответчиков задолженности не заявлял. 07 ноября 2017 года АО "..." на лицевой счет истца было перечислено ... руб., которые указанное общество просило зачесть в счет взаиморасчета с Андреевым В.Л. В этот же день перечисленная сумма была направлена на погашение взысканных сумм: госпошлины 18097 руб., основного долга 2505000 руб. и оставшаяся часть на погашение процентов за несвоевременный возврат суммы долга в размере 232970,80 руб. (2756067,80 руб.-18097 руб. - 2505000 руб.). Кроме того, хотя договором займа от 27 декабря 2016 года и не предусмотрена выплата процентов, но вместе с тем за период с 27 февраля 2017 года по 14 ноября 2017 года такие проценты должны быть начислены в силу закона, о взыскании которых истец ранее также не заявлял.
Стороны в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали.
Представитель Гибадуллина М.М. Попов В.В., участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель Андреева В.Л. Марков А.С. требования не признал, в то же время просил об уменьшении взыскиваемых процентов.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Андреев В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой он, не оспаривая наличие заемных отношений, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Андреева В.Л. Иванов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ..., обстоятельства установленные которым, как верно указал районный суд, имеют в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, с Андреева В.Л. и Зонова Ю.А. в солидарном порядке в пользу Гибадуллина М.М. взыскана сумма долга по договору займа от 27 декабря 2016 года в размере 2505000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 07 июня 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 25050 руб. и далее, начиная с 22 июня 2017 года по день фактического возврата суммы долга в размере 2% в месяц от суммы остатка задолженности по день фактического возврата займа, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18097 руб.
Данным решением суда установлено, что 27 декабря 2016 года между Гибадуллиным М.М. и Андреевым В.Л. был заключен договор займа по условиям которого, Гибадуллин М.М. передал Андрееву В.Л. ... руб. на срок до 26 февраля 2017 года включительно.
05 июня 2017 года и 06 июня 2017 года, Андреевым В.Л. возвращено Гибадуллину М.М. по ... руб. в каждый из этих дней, то есть всего ... руб.
За нарушение срока возврата займа условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом(неустойка) из расчета 10% в месяц от суммы просроченной задолженности за каждый месяц просрочки платежа (п.3.3).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 27 декабря 2016 года заключен договор поручительства с Зоновым Ю.А.
В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В рассматриваемом же случае таких обстоятельств не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.
Соответственно, поскольку в данном случае договором займа размер платы за пользование займом не устанавливался, но договор не является беспроцентным, в виде платы за заем истец имеет право на получение с ответчиков процентов, размер которых определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, и установив, что 14 ноября 2017 года решение суда от 27 декабря 2016 года ответчиками было исполнено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Гибадуллиным М.М. требований и удовлетворил их, не усмотрев при этом оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как к требованиям о взыскании неустойки, так и к требованиям о взыскании процентов на сумму займа.
Так, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении.
Однако, таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.
В этой связи, принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права и разъяснений, учитывая размер основного долга, объем допущенного заемщиком нарушения, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом, предусмотренный п. 3.3 договора размер неустойки снижен с 10% в месяц до 2% в месяц, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, считая эту сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для ее снижения, вопреки мнению автора жалобы, не находит.
Что же касается процентов на сумму займа за период с 27 февраля 2017 года по 14 ноября 2017 года, то они в порядке ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижены быть не могут, поскольку применительно к положениям закона проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа - два самостоятельных вида процентов, начисляемых независимо друг от друга. При этом проценты за пользование займом, в отличие от процентов за просрочку возврата займа не являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Доводы Андреева В.Л. о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец злоупотребляет своими правами, поскольку в рамках ранее рассмотренного гражданского дела от требований о взыскании процентов за пользование займом (неустойки) за период с 27 февраля 2017 года по 06 июня 2017 года он уже отказался и судом был принят данный отказ, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Уточнение требований истцом, заявленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии определения суда о прекращении производства по делу в части заявленных истцом требований за конкретный период, не лишает истца права их предъявления в отдельном исковом производстве.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Андреева В.Л. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи И.Н. Орлова
Д.В. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка