Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1932/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-1932/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Богдановой О.Е..
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Д.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Александрова Д.В., поданной от его имени представителем по доверенности Саблуком И.Д., на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Александрова Д.В. - Ефремова Ю.А., представителя ответчика АО "СОГАЗ" - Захаровой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
установила:
Александров Д.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2017г. по вине водителя автомобиля Лэнд Ровер, г.р.з. (****), Л. его автомобилю Рено Флюенс причинены технические повреждения.
Истец 27.12.2017г. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "СОГАЗ", однако в нарушение установленного срока ответ страховой компанией не направлен, выплата страхового возмещения в досудебном порядке на день предъявления иска не произведена. На основании изложенного просил взыскать страховое возмещение в размере 353 342 рублей, штраф, финансовую санкцию, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель АО "СОГАЗ" в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указав, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка обусловлен наличием вреда здоровью пассажирам, находящимся в транспортном средстве под управлением Александрова Д.В.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, заявив иск к АО ГСК "Югория", где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы, с АО "СОГАЗ" - финансовую санкцию.
В связи с выплатой АО "СОГАЗ" страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка представитель истца просил взыскать с данного ответчика неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, от иска к АО ГСК "Югория" отказался.
Определением суда производство по делу в части заявленных требований к АО ГСК "Югория" и в части взыскания страхового возмещения с АО "СОГАЗ" прекращено.
Псковским городским судом Псковской области постановлено решение от 18 сентября 2018 об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от АО "СОГАЗ" не поступило
АО ГСК "Югория", извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя АО ГСК "Югория".
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что 26.12.2017г., около дома N 21 ул. Я. Фабрициуса г. Пскова произошло ДТП с участием автомобилей "Рено Флюенс", г.р.з. (****) под управлением истца, "ВАЗ 2107", г.р.з. (****) под управлением Д., "Лэнд Ровер", г.р.з. (****), под управлением Л. и по его вине (л.д. 6 материала проверки).
На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", виновника ДТП Л. - в АО ГСК "Югория" (л.д. 11, л.д. 7 материала проверки).
В порядке прямого возмещения 27.12.2017г. Александров Д.В. направил заявление в АО "СОГАЗ" о возмещении убытков в связи с ДТП, (л.д. 57).
АО "СОГАЗ" отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, поскольку по обстоятельствам ДТП при столкновении транспортных средств был причинен вред здоровью пассажирам, находящимся в транспортном средстве под управлением Александрова Д.В.
На обращение истца в ГСК "Югория" страховая компания ответила отказом в связи с тем, что вред причинен только транспортным средствам (л.д. 131, 132).
03.04.2018 в адрес страховщика от истца поступило заявление с просьбой пересмотра событий ДТП и выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка в связи с отсутствием причинения вреда здоровью при столкновении автомобилей.
26.04.2018г страховое возмещение выплачено АО "СОГАЗ" Александрову Д.В. в полном объеме (л.д. 75, 103). Выплата произведена, исходя их обстоятельств отсутствия причинения вреда здоровью в результате ДТП пассажирам, находящимся в транспортном средстве под управлением Александрова Д.В.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено и из материалов дела следует, что пассажирами автомобиля "Рено Флюенс", г.р.з. (****), под управлением истца заявлено о причинении им вреда здоровью в результате ДТП, в связи с чем проведены судебно-медицинские экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 24.01.2018г. у Александровой Н.С. по данным медицинской документации имелись <данные изъяты>, могли образоваться от скользящего действия тупых предметов, возможно, в салоне автомашины при столкновении с препятствием (л.д. 57 материала проверки). Согласно первичной медицинской документации пассажиру Александровой Н.С. выставлен также диагноз "<данные изъяты>" (л.д. 58, материал проверки).
Указанные обстоятельства послужили обращением потерпевшей Александровой Н.С. с иском в суд том числе в интересах несовершеннолетней Александровой А.Д., к причинителю вреда Л. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью (гражданское дело N 2-1528/2018).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Александрова Д.В., поскольку то, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и здоровью пассажира участника дорожно-транспортного происшествия, исключала возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не наступили, заявление истца о страховой выплате подлежало направлению в страховую компанию причинителя вреда, т.е. в ГСК "Югория". То обстоятельство, что страховая компания потерпевшего АО "СОГАЗ" выплатила Александрову Д.В. сумму возмещения, ошибочно признав условия для прямого возмещения, данный вывод суда о неверном способе урегулирования убытка, выбранного истцом, не опровергает, так как в дальнейшем ГСК "Югория" возместила АО "СОГАЗ" выплаченную истцу страховую сумму (л.д. 167).
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на действующим законодательстве.
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.
Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 декабря 2017г., вред причинен не только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе был предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (страхователя),
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на страховщика АО "СОГАЗ", застраховавшего гражданскую ответственность истца, обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истца, в целом сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении требований о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему Александрову Д.В. в связи с причинением вреда вытекают в данном случае из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком ГСК "Югория" и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В связи с чем, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком ГСК "Югория" и потерпевшим,
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Д.В., поданную от его имени представителем по доверенности Саблуком И.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е.Игошин
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
