Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1932/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1932/2017
27 сентября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: Рассадина В.Н., Рассадиной Н.В., представителя ООО «ТК «Новгородская» - Смуровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Рассадина В.Н., Рассадиной Н.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25.05.2017 года по иску Ивановой Г.И., Иванова А.А., Иванова А.И. к Рассадину В.Н., Рассадиной Н.В., ООО «ТК Новгородская», ТСЖ «Престиж», ООО «Новый город» о взыскании материального вреда, судебных расходов,
установила:
Иванова Г.И., Иванов А.А., Иванов А.И. обратились с иском к Рассадину В.Н., Рассадиной Н.В. о взыскании солидарно материального вреда в размере 83187 руб. 54 коп., издержек, связанных с рассмотрением дела 13000 руб., госпошлины 2695 руб. 63 коп. по тем основаниям, что в результате протечки воды из кв.<...>, принадлежащей ответчикам, произошел залив принадлежащей им на праве собственности кв.<...> в г. Малой Вишере, в результате чего квартира требует ремонта, были повреждены принадлежащие им вещи.
Впоследствии Иванова Г.И., Иванов А.А., Иванов А.И. увеличили исковые требования и просили взыскать с Рассадина В.Н., Рассадиной Н.В. солидарно материальный вред в размере 124330 руб., расходы по оплате госпошлины 3687 руб. 63 коп.
Определением суда от 13.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ТК «Новгородская», ТСЖ «Престиж», ООО «Новый город».
В судебном заседании Иванова Г.И., Иванов А.А., их представитель Милюкова Н.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Рассадин В.Н., Рассадина Н.В., их представитель Жукова И.Б. исковые требования не признали, указали, что их вина в заливе отсутствует, сантехническое оборудование в их квартире было в исправном состоянии, вероятной причиной залива квартиры был гидроудар.
Представителя ООО «ТК «Новгородская» - Смурова А.Н. исковые требования не признала, указала, что вина общества в заливе квартиры истцов отсутствует, наличие гидроудара материалами дела не подтверждено.
Иванов А.И., представители ТСЖ «Престиж», ООО «Новый город» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, Иванов А.И., просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Чудовского районного суда от 25.05.2017 года исковые требования Ивановой Г.И., Иванова А.А., Иванова А.И. к Рассадину В.Н., Рассадиной Н.В. удовлетворены, постановлено:
Взыскать с Рассадина В.Н. в пользу Ивановой Г.И. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры: 9278 руб. 92 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и 1081 руб. 93 коп. в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного имуществу, а всего в сумме 10360 руб. 85 коп.
Взыскать с Рассадина В.Н. в пользу Иванова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры: 9278 руб. 92 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и 1081 руб. 93 коп. в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного имуществу, а всего в сумме 10360 руб. 85 коп.
Взыскать с Рассадина В.Н. в пользу Иванова А.И. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры: 9278 руб. 92 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и 1081 руб. 93 коп. в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного имуществу, а всего в сумме 10360 руб. 85 коп.
Взыскать с Рассадиной Н.В. в пользу Ивановой Г.И. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры: 27836 руб. 75 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и 3245 руб. 80 коп. в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного имуществу, а всего в сумме 31082 руб. 55 коп.
Взыскать с Рассадиной Н.В. в пользу Иванова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры: 27836 руб. 75 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и 3245 руб. 80 коп. в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного имуществу, а всего в сумме 31082 руб. 55 коп.
Взыскать с Рассадиной Н.В. в пользу Иванова А.И. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры: 27836 руб. 75 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры и 3245 руб. 80 коп. в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного имуществу, а всего в сумме 31082 руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований Ивановой Г.И., Иванова А.А., Иванова А.И. к ООО «ТК «Новгородская», ТСЖ «Престиж», ООО «Новый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Взыскать с Рассадина В.Н. в пользу Ивановой Г.И. 2500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 750 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления, 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 921 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 5171 руб. 90 коп.
Взыскать с Рассадиной Н.В. в пользу Ивановой Г.И. 7500 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 2 250 руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2765 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 15515 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе Рассадин В.Н., Рассадина Н.В. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Ивановой Г.И. и взыскании ущерба с ООО «ТК «Новгородская», ТСЖ «Престиж», ООО «Новый город», по тем основаниям, что суд самостоятельно установил причиной залива повреждение резьбовой части соединительного ниппеля в их квартире не учел, что в соответствии с заключением эксперта №12/16 от 04.04.2017 года наиболее вероятной причиной повреждения элементов узла учета горячей воды является гидравлический удар, также в заключении эксперта указано, что при монтаже узла учета горячей воды в их квартире были допущены отступления от строительных норм и правил в части отсутствия герметизирующего состава на резьбовой части в месте уплотнения льняной паклей, тогда как согласно акту от 14.05.2014 года о приемке счетчика и акту от 30.01.2017 года о приеме узла учета в эксплуатацию следует, что водомеры были приняты в эксплуатацию представителем ООО «ТК «Новгородская» как соответствующие установленным нормативам, кроме того, счетчик устанавливал тот же слесарь, который работал по договору с ТСЖ.
Считают, что виновниками повреждения резьбовой части соединительного ниппеля вследствие гидравлического удара являются ресурсоснабжающая и обслуживающая организация, кроме того, исковое заявление подписано только Ивановой Г.И., в связи с чем исковые требования Иванова А.А. и Иванова А.И. должны быть оставлены без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу Иванова Г.И., Иванов А.А., Иванов А.И., ООО «ТК «Новгородская» полагают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывают, что наличие причинно-следственной связи между нарушением норм при монтаже узла учета и его повреждением подтверждается заключением экспертизы и согласуется с другими материалами дела, доводы ответчиков о том, что причиной повреждения узла учета стал гидроудар, не подтвержден материалами дела, ответчики производили установку прибора учета самостоятельно, без заключения соответствующего договора, составление акта от 30.01.2017 года о приеме узла учета в эксплуатацию не свидетельствует о соблюдении норм и правил при установке водомерного узла, поскольку в акте указано о соответствии прибора требованиям паспорта, а также показания прибора учета, дата его проверки, в ходе судебного разбирательства Иванов А.А., Иванов А.И. поддерживали исковые требования, увеличили их, то есть оснований для оставления их исковых заявлений без рассмотрения не имеется.
В судебное заседание апелляционной инстанции Иванова Г.И., Иванов А.А., Иванов А.И., представители ТСЖ «Престиж», ООО «Новый город» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рассадина В.Н., Рассадиной Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «ТК «Новгородская» - Смуровой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из общих принципов гражданскоправовой ответственности, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2016 года в результате разрыва резьбовой части соединительного ниппеля установленного на узле учета горячей воды в туалетной комнате в кв.<...> в г. Малая Вишера, принадлежащей на праве собственности Рассадину В.Н. и Рассадиной Н.В. (1/4 и 3/4 доли соответственно) произошел залив водой нижерасположенной кв.<...> по указанному адресу, принадлежащей на праве собственности Ивановой Г.И., Иванову А.А., Иванову А.И. (по 1/3 доли), в результате чего самой квартире истцов, а также их имуществу были причинены повреждения, требующие устранения.
Факт повреждения квартиры истцов и имущества, находящегося в квартире, в результате залива подтверждается актами осмотра от 13.07.2016 года и от 22.07.2016 года.
Согласно справке №160-СТ/О от 22.08.2016 года АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» стоимость вреда, причиненного имуществу истцов после затопления, составляет 12983 руб. 20 коп.
В соответствии с заключением №12/16 от 04.04.2017 года ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость услуг и материалов по восстановительному ремонту кв.<...> в г. Малая Вишера в результате залива составляет 111347 руб.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный истцам, должна быть возложена на собственники кв.<...> в г. Малая Вишера, обязанных нести бремя содержания своего имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии, доказательства наличия гидроудара, в результате которого произошло повреждение резьбы соединительного ниппеля узла учета, в материалах дела отсутствуют, наличие и размер материального ущерба подтверждается заключениями специалистов, которые не были оспорены ответчиками.
Действительно ч.ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность собственника жилого помещения по содержанию этого имущества и поддержанию его в надлежащем состоянии.
Как следует из материалов дела, узел учета горячей воды в кв.<...> в г. Малая Вишера был установлен собственниками указанной квартиры самостоятельно и смонтирован специалистом, который был ими приглашен для выполнения этих работ.
Согласно акту осмотра квартиры от 13.07.2016 года установлено, что залив помещений кв.<...> в г. Малая Вишера произошел из системы горячего водоснабжения в результате обрыва соединительных элементов узла учета горячей воды, смонтированного в вышерасположенной кв.<...>.
В соответствии с заключением №12/16 от 04.04.2017 года ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» соединительный ниппель, являющийся элементом узла учета горячей воды подвергся разрушению в резьбовой части, наиболее вероятными причинами залива квартиры истцов явились повреждение резьбовой части соединительного ниппеля или гидравлический удар при подаче воды из котельной после выполнения ремонтных работ.
Согласно журналу суточных ведомостей на котельной №17 ООО ТК «Новгородская», 13.07.2016 года не зафиксировано внезапное повышение давления (гидравлический удар).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении ответственности за причинение материального вреда истцам на Рассадина В.Н. и Рассадину Н.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заключение эксперта №12/16 от 04.04.2017 года, в соответствии с которым наиболее вероятной причиной повреждения элементов узла учета горячей воды является гидравлический удар, не могут быть приняты во внимание, так как в указанном заключении указаны две причины произошедшего залива, при этом, каких-либо убедительных доказательств наличия гидроудара в материалы дела не представлено, а поврежденный соединительный ниппель был предметом исследования эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку при монтаже узла учета горячей воды в их квартире были допущены отступления от строительных норм и правил в части отсутствия герметизирующего состава на резьбовой части в месте уплотнения льняной паклей, ответственность за причинение вреда должны нести обслуживающая организация, работник которой монтировал узел учета, а также ООО «ТК «Новгородская», принявшая узел учета в эксплуатацию, так же представляются несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работник при монтаже узла учета в квартире ответчиков действовал по заданию ТСЖ «Престиж» либо ООО «Новый город» на основании соответствующей заявки, при приеме узла учета в эксплуатацию приемочная комиссии осуществляет проверку его элементов в соответствии с требованиями п.39 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением №776 от 04.09.2013 года Правительства Российской Федерации, при этом проверка качества соединений элементов узла учета в обязанности комиссии не входит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования Иванова А.А. и Иванова А.И. должны быть оставлены без рассмотрения, так как первоначальное исковое заявление не было ими подписано, так же не могут быть приняты во внимание, так как указанные истцы поддерживали исковые требования в судебном заседании, заявление об уточнении исковых требований от 05.05.2017 года подписано всеми истцами.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так как при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 25.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рассадина В.Н., Рассадиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Иванов И.С.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
