Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года, которым постановлено взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Дубниковой Л. Н. страховое возмещение в размере 28040 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., неустойку в размере 21459 руб. 56 коп., неустойку с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 50 руб. в день, штраф в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 652 руб. 60 коп.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 5740 руб. 44 коп., неустойки в размере 18459 руб. 44 коп. считать исполненным.

В остальной части в удовлетворении требований Дубниковой Л. Н. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1521 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дубникова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 28040 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., неустойки за период просрочки с 15 сентября 2020 года по 12 октября 2021 года в размере 211325 руб. 47 коп., неустойки с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 415 руб. 40 коп. в день, штрафа в размере 26954 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., почтовых расходов в размере 652 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Ясавиевой Л.З., принадлежащего Дубниковой Л.Н., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Булатова А.К., принадлежащего Булатову К.Г., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Сибагатуллина Р.А., принадлежащего Сибагатулллину А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП Булатова А.К., а также Дубниковой Л.Н. были застрахованы в СПАО "Ингосстрах"; гражданская ответственность Сибагатуллина А.А. в ПАО СК "Росгосстрах". Для оформления ДТП Дубникова Л.Н. обращалась за помощью аварийного комиссара, за услуги которого заплатила 6000 руб. 26 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, организации восстановительного ремонта, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара. 7 сентября 2020 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля, организованный страховщиком на СТОА "ООО "ТрансСервисУКР 7". Данный осмотр проведен ненадлежащим образом, не все повреждения были выявлены и отражены в акте осмотра. 11 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах", признав событие страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения с учетом износа в размере 41890 руб. 44 коп., тем самым изменив натуральную форму страхового возмещения. 16 сентября 2020 года истцу произведена выплата стоимости поврежденного бака в размере 565 руб. 23 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с невыплатой расходы по оплату услуг аварийного комиссар. 26 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" письменно отказало в удовлетворении требований истца. 31 октября 2020 года истец обратилась в ООО "Сервис Партнер" для проведения диагностики автомобиля, по результатам которой выявлена необходимость проведения работ по замене заднего моста. 9 ноября 2020 года истец обратилась с заявлением о выплате расходов по диагностике, на которое ответчик письменно отказал в удовлетворении. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 14 января 2021 года в удовлетворении требований Дубниковой Л.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано. Согласно экспертному заключению ИП Гаврилова Р.Р., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составила 82300 руб., с учетом износа деталей 60000 руб. За услуги эксперта ИП Гаврилова Р.Р. истец заплатил 7500 руб. Поскольку ответчик ненадлежащим исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, то, как полагает истец, страховая выплата должна быть произведена без учета износа автомобиля. В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение отменить в части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, что истец не выражал своего несогласия с формой страхового возмещения и не настаивал на организации восстановительного ремонта, который не мог быть проведен в связи с отсутствием у ответчика действующих договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств старше 10 лет. Расходы на аварийного комиссара не являлись необходимыми. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Оказанные ИП Александровой Ю.А. услуги носят консультационно-юридический характер, она не оказывала истцу услуг по урегулированию убытков и оценке ущерба. Истец, обладая специальным правом на управление транспортным средством, обязан знать порядок заполнения извещений при наступлении ДТП. Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара не входят в страховую выплату, то они не подлежали учету при исчислении штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дубниковой Л.Н. Лешев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Щелкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дубниковой Л.Н. Лешева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Дубниковой Л.Н. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Ясавиевой Л.З., был поврежден.

Виновным в ДТП, оформленном при содействии аварийного комиссара ИП Александровой Ю.А., признан Булатов А.К., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак . За оказанную аварийным комиссаром услугу истец заплатила 6000 руб.

Гражданская ответственность Сибагатуллина А.А., участника ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца и Булатова А.К. - в СПАО "Ингосстрах".

26 августа 2020 года Дубникова Л.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать осмотр автомобиля и выдать направление на восстановительный ремонт, произвести оплату по договору на оказание услуг аварийного комиссара.

Признав событие страховым случаем, 16 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило Дубниковой Л.Н. страховое возмещение в размере 41890 руб., а также произведена выплата в счет причинения ущерба имуществу истца в размере 565 руб.

23 октября 2020 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с невыплатой расходов по оплате услуг аварийного комиссара, возмещении вреда имуществу истца.

26 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении требований истца отказано.

9 ноября 2020 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, указав, что7 сентября 2020 года на СТОА по направлению страховщика не была осмотрена ходовая часть автомобиля. 31 октября 2020 года Дубникова Л.Н. обратилась в ООО "Сервис Партнер" для проведения диагностики ходовой части и регулировки углов установки управляемых колес (развала-схождения) и проверки геометрии кузова, в ходе которой были даны рекомендации по замене заднего моста. К заявлению приложены заказ-наряд от 31 октября 2020 года, результат диагностики, чек. СПАО "Ингосстрах" в ответе на данное заявление указало на исполнение своих обязательств в полном объеме.

11 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" произведена выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в сумме 418 руб. 90 коп.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2021 года в удовлетворении требований Дубниковой Л.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по диагностике отказано. В основу решения финансовым уполномоченным было положено составленное ООО "КАР-ЭКС" по его поручению экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Дубниковой Л.Н. с учетом износа деталей составляет 36900 руб., без учета износа - 45500 руб. Поскольку сумма расходов на ремонт с учетом износа автомобиля превышает размер выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для доплаты Дубниковой Л.Н. страхового возмещения. Также в экспертном заключении указано, что автомобиль в результате ДТП от 24 августа 2020 года мог получить следующие повреждения: панель задка, дверь задка, фонарь задний левый, диск заднего левого колеса, накладка заднего бампера левая, кронштейн накладки заднего бампера левой, панель боковины задней левой (крыло), брызговик (щиток грязезащитный) задний левый, диск заднего правого колеса, подкрылок задний левый.

Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, истцом было представлено экспертное заключение ИП Гаврилова Р.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 82300 руб., с учетом износа 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела СПАО "Ингосстрах", приняв во внимание выводы заключения ИП Гаврилова Р.Р. о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа, произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 18109 руб. 56 коп., выплатив также неустойку в сумме 18459 руб. 44 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт по вине страховщика не произведен, а страховая выплата осуществлена не в полном объеме. С учетом результатов экспертного заключения ИП Гаврилова Р.Р., суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 28040 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., являющиеся убытками истца, обусловленными наступлением страхового случая.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 сентября 2020 года по 12 октября 2021 года, размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 21459 руб. 56 коп., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, начиная с 13 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 50 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которого с учетом положений статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 7000 руб., а также отнесенные к судебным издержкам расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 652 руб. 60 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме. Поскольку ремонт автомобиля Дубниковой Л.Н. не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее ей транспортное средство, СПАО "Ингосстрах" не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Дубниковой Л.Н. права на выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлялось с участием аварийного комиссара ИП Александровой Ю.А., с которым истец заключил договор от 24 августа 2020 года. Согласно акту выполненных работ к договору аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, фотографирование места ДТП (подтверждается материалами дела; л.д. 23, т. 1), составил схему ДТП (имеется в административном материале по факту ДТП), консультировал участников ДТП об их дальнейших действиях, составил и подал заявление о страховом случае в страховую компанию. Доказательств того, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ необходимость несения данных расходов для получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, установив приведенные выше обстоятельства.

Принимая во внимание, что факт необходимости несения данных расходов является оценочным понятием исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда об обоснованности несения данных расходов судебная коллегия по доводам жалобы ответчика по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не находит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка