Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Жавнерчик Елене Александровне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Жавнерчик Е.А. - Мольник К.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ООО "ЭОС" с Жавнерчик Елены Александровны сумму задолженности по кредитному договору от 23.11.2010 года в сумме: долг по расходованию кредита на 30.11.2017 года в размере 111 471,91 руб., проценты 44 480,9 руб., комиссии и штрафы 16 474,75 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления, в размере 4 648,55 рублей".

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось с иском в суд к Жавнерчик Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2010 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Жавнерчик Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита N на сумму 98 000 рублей под 12,9% годовых. Между тем, свои обязательства по погашению долга и процентов по кредиту заемщик Жавнерчик Е.А. своевременно не исполняла. На основании договора уступки от 30.11.2017 года права требования по договору были уступлены ООО "ЭОС". Размер долга составляет 172 427 рублей 56 копеек.

Истец, с учётом уточнения иска, просил взыскать с ответчика Жавнерчик Е.А. задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности за период с 28.09.2015 года по 30.11.2017 года в размере 90527,44 руб., из которых основной долг - 62304,73 руб., проценты - 28222,71 руб., а также государственную пошлину в размере 2915,82 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жавнерчик Е.А. - Мольник К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы указано на то, что спорная задолженность образовалась за пределами срока исковой давности, а именно с 27 октября 2011 года по 27 октября 2017 года. Выражает несогласие с расчетом задолженности. Ссылается на то, что поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячно обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Жавнерчик Е.А. - Исаевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела, 23 ноября 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Жавнерчик Е.А. на основании заявления-анкеты от 26 сентября 2010 года на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты "Тинькофф Платинум" N по тарифному плану "Кредитная карта ТП 1.0".

Согласно заявлению-анкете, договор заключен на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Клиент вправе отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты. До заключения договора банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если она не была активирована клиентом в течение 6 месяцев с даты выпуска.

Согласно п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы Банка" (ЗАО) (далее - Условия), банк устанавливает по договору лимит задолженности.

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

В счет - выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущей счет-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (п. 5.1, 5.2 Условий).

В силу п. 5.3 Условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, но не может превышать полного размера задолженности.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет - выписке. При неоплате минимального платежа клиент обязан уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам (п. 5.6 Условий).

Срок возврата кредита и уплата процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 7.4 Условий).

Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору, любому третьему лицу без согласия клиента (п. 13.8 Условий).

Как следует из дела, Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту, которой ответчик пользовался с момента активации, что следует из выписки по счету.

Согласно тарифам по указанной карте, с которыми Жавнерчик Е.А. была ознакомлена, предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 12,9% годовых, минимальный платеж 6% от долга, процентная ставка за своевременную уплату минимального платежа 0,12% в день, и 0,2% в день за несвоевременную уплату минимального платежа, штраф за превышение лимита 390 рублей, штраф за неуплату минимального платежа в 1 раз - 590 рублей, во 2 раз - 1% от долга + 590 рублей, 3 раз и более - 2% от долга + 590 рублей.

Из представленных доказательств следует, что Жавнерчик Е.А., начиная с 27 января 2011 года ежемесячно направлялись счет - выписки, в которых отражались все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущей счет-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа.

Жавнерчик Е.А. допускала просрочки в оплате минимальных платежей и последний платеж произвела 17 апреля 2017 года, в сумме недостаточной для погашения задолженности по возврату основного долга, процентов, штрафов, комиссий.

Из заключительного счета, направленного в адрес Жавнерчик Е.А., следует, что по состоянию на 27.10.2017 года у Жавнерчик Е.А. образовалась задолженность в сумме 172 427,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 111 471,91 руб., задолженность по процентам - 44 480,90 руб., штраф - 16 474,75 руб.

Между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N/ТКС от 30.11.2017 года, согласно которому, право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 172 427,56 руб.

АО "Тинькофф Банк" направило в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки прав (требований) с указанием суммы задолженности и реквизитов нового кредитора, однако платежи в счет погашения долга не вносились.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28.09.2018 года с Жавнерчик Е.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 172 427,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.11.2019 года указанный судебный приказ был отменен.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение Жавнерчик Е.А. своих обязательств в рамках кредитного договора, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 172 427,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 111 471,91 руб.; задолженность по процентам - 44 480,90 руб.; комиссии и штраф - 16 474,75 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размерами взысканных с Жавнерчик Е.А. в пользу ООО "ЭОС" денежных сумм по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика Жавнерчик Е.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Фактически, выставление заключительного счета является реализацией банком права на досрочное истребование всей задолженности по кредитному договору, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ изменяется срок исполнения основного обязательства по периодическим платежам, которые должны наступить в будущем, и срок исковой давности в отношении истребованной досрочно части задолженности исчисляется с момента неисполнения должником требования о её возврате, при этом по просроченным на момент такого требования повременным платежам срок исковой давности продолжает исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу или требованию о досрочном возврате кредита определить трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Как видно из представленных материалов, ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Жавнерчик Е.А. по указанному выше кредитному договору через отделение почтовой связи, при этом указанному почтовому отправлению 23 августа 2018 г. присвоен трек-номер и принято в отделении связи 03 сентября 2018 года.

Судебный приказ вынесен 28.09.2018 года, отменен 21.11.2019 года.

Настоящее исковое заявление подано ООО "ЭОС" в суд 24.12.2019 г., т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как видно из представленных материалов, Жавнерчик Е.А. допускала просрочки по внесению минимального платежа, в том числе в 2012 г., 2014 г., в январе 2017 г., последний платеж произведен 17 апреля 2017 года.