Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Коженовой Т.В., Филенковой С.В.

при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппенкова Сергея Леонидовича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И.,

установила:

ООО "С.А.В. транс" обратилось в суд с иском к Филиппенкову С.Л. о возмещении материального ущерба в размере 87682 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019 с ООО "С.А.В. транс" в пользу САО "ВСК" взыскана вышеуказанная сумма причиненного ущерба, которая 31.01.2020 во исполнение данного судебного решения списана с расчетного счета истца. При этом судом установлено, что по вине ответчика, состоящего с истцом в трудовых отношениях, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, 18.09.2015 произошло ДТП - ответчик совершил наезд на стоявшее транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий гражданину Республики Польша.

Ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования в рамках международной системы "Зеленая карта". Указанное ДТП было признано страховым случаем, САО "ВСК" произвело страховое возмещение и приобрело право регрессного требования.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Обжалуемым решением исковые требования ООО "С.А.В. транс" удовлетворены.

С Филиппенкова С.Л. в пользу ООО "С.А.В. транс" в возмещение материального ущерба взыскано 87 682 руб. 29 коп., в возмещение судебных расходов - 2 831 руб.

В апелляционной жалобе Филиппенковым С.Л. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Одним из таких случаев является причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Филиппенков С.Л. в период с 07.05.2014 по 09.11.2015 работал в ООО "С.А.В. транс" в должности водителя.

18.09.2015 по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты>, в г. <данные изъяты> (Республика Польша) произошло ДТП - ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег. знак <данные изъяты>, потерпевший ФИО8 (гражданин Республики Польша).

Ответственность ООО "С.А.В. транс" на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования в рамках международной системы "Зеленая карта".

Во исполнение договора страхования и финансового требования, выставленного компанией PZU SA, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 895,89 евро, что в перерасчете в рубли по курсу составило 78 877 руб. 29 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019 на основании раздела VIII, утвержденных коллегией бюро "Зеленая карта" (функции бюро возложены на Российский союз автостраховщиков) 23.09.2008 Правил страхования "Зеленая карта" в порядке регресса с ООО "С.А.В. транс в пользу САО "ВСК" взыскано 78 877 руб. 29 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг переводчика 5 650 руб., в возврат госпошлины 3 155 руб., а всего - 87 682 руб. 29 коп.

При этом, арбитражным судом установлен факт нахождения Филиппенкова С.Л. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения - 0,79 мг/л, при том, что в соответствии с п. 7 приложения 4 к Европейскому соглашению от 01.05.1971, дополняющему Конвенцию о дорожном движении 1968 года, максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0,5 чистого алкоголя на литр крови или 0,25 мг на литр выдыхаемого воздуха, то есть уровень содержания алкоголя в крови у Филиппенкова С.Л. превысил более чем в 3 раза.

Ответчик Филиппенков С.Л. был привлечен к участию в рассмотрении данного дела арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Обществом представлено доказательство фактического исполнения решения арбитражного суда - перечисление на счет страховщику вышеуказанной суммы (инкассовое поручение <данные изъяты>).

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что в результате виновных действий ответчика, совершенных им в состоянии алкогольного опьянения, ООО "С.А.В. транс причинен ущерб на сумму 87 682 руб. 29 коп., в связи с чем ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, а поэтому взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом с Филиппенкова С.Л. в пользу истца взысканы также расходы по оплате госпошлины в размере 2831 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что работодатель не представил доказательств противоправности поведения ответчика, его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В данном случае вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019, имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора.

По этой причине отклоняются и доводы жалобы о том, что не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг переводчика в размере 5650 руб. и по оплате госпошлины в сумме 3155 руб., как несостоятельные.

Доводы жалобы о том, что суд оставил без внимания, не предложив ответчику предъявить встречный иск, его доводы о наличии задолженности по заработной плате, об утраченном заработке, о задержке выдачи трудовой книжки, не рассмотрел вопрос о снижении размера сумм, подлежащих взысканию, в связи с плохим материальным положением ответчика, несостоятельны.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 04.06.2020, ответчик Филиппенков С.Л. участвовал в данном заседании, судом разъяснялись права и обязанности участников процесса. Действующим законодательством не предусмотрено право суда предлагать сторонам осуществлять какие-либо процессуальные действия, иначе бы нарушался принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.

Доводы ответчика о существующей задолженности истца перед ним по зарплате, о задержке выдачи трудовой книжки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав с соответствующим иском к ООО "С.А.В. транс в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, требований о снижении размера подлежащего взысканию ущерба ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппенкова Сергея Леонидовича - безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка