Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: Озрокова Р.М., представителя ГУ - ОПФР по КБР - Кодзокова Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озрокова Руслана Малиловича на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Озрокова Руслана Малиловича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о возложении обязанности произвести перерасчет исчисления размера страховой пенсии,
установила:
Озроков Р.М. обратился в суд с иском к ГУ - ОПФР по КБР, в котором просил возложить обязанность на ответчика произвести исчисление размера страховой пенсии, исходя из среднемесячной заработной платы на основании справки Управления Федеральной службы государственной статистики от 03 июня 2019года, за периоды работы с 18 февраля 1982 года по 15 ноября 1988 года в Республиканской автобазе МБОН с момента обращения.
В обоснование требований указал, что решением ГУ-ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости. Причиной отказа, послужило то, что в подсчете страхового стажа, не включен период его работы с 18.02.1982 года по 15.11.1995 года.
В представленных им документах подтверждается наличие страхового стажа 12 лет 10 месяцев 27 дней, при этом ИП составил 10,857.
Период работы с 18 февраля 1982 года по 15 ноября 1995 года в Республиканской автобазе МБОН подтверждается записями в трудовой книжке.
Считает, что причиной незачета данного периода является то, что запись об увольнении в трудовой книжке заверена печатью старого образца.
Для исчисления размера пенсии им была представлена справка с Управления Федеральной службы государственной статистики от 03 июня 2019года.
Однако ПФР отказал ему в исчислении размера пенсии, поскольку представленные данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников транспорта по РФ за период с 1982 года по 1990 год, выданное Управлением Федеральной службы государственной статистики по региону, не могут быть использованы, так как исчисление страховой пенсии производится на основании документов, содержащих сведения о фактическом среднемесячном заработке самого гражданина.
На основании решения Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года в его страховой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", был включен период работы в Республиканской автобазе МБОН с 18.02.1982г. по 15.11.1995г., и назначена страховая пенсия по старости с 30.11.2019 года.
Считая отказ пенсионного органа в исчислении размера пенсии без учета данной справки незаконным, обратился с указанным иском.
Истец Озроков Р.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что при первом его обращении в суд с исковым заявлением он по забывчивости не обратился, в том числе, и с вопросом о возложении обязанности произвести перерасчет исчисления размера страховой пенсии на основании информации, содержащейся в справке Управления Федеральной службы государственной статистики по СКФО.
Представитель ответчика - Кодзоков Р.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в решении ГУ- ОПФ РФ по КБР от 03.12.2019 года.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов указано, что судом при постановке решения было оставлено без внимания, что истцом были представлены достаточные документы, дающие возможность для перерасчета размера пенсии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и было установлено судом первой инстанции, 30 мая 2019г. Озроков Р.М., обратился в ГУ-ОПФР по КБР с заявлением о назначении ему пенсии по старости.
Решением ГУ-ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости.
На основании решения Нальчикского городского суда КБР от 29 мая 2020 года в его страховой стаж, дающий право на пенсионное обеспечение в соответствии со статьёй 8 ФЗ от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", был включен период работы в Республиканской автобазе МБОН с 18 февраля 1982г. по 15 ноября 1995г., и назначена страховая пенсия по старости с 30 ноября 2019 года.
Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГг. N, выданному Управлением центра документации новейшей истории архивной службы Кабардино-Балкарской Республики подтвердить факт работы и указать сумму заработной платы Озрокова Руслана Маликовича на Республиканской автобазе Территориально-производственного объединения бытового обслуживания населения КБАССР за период с 18 февраля 1982г. по 15 ноября 1995г. не представляется возможным в связи с тем, что документы по личному составу данной организации на госхранение в УЦДНИ АС по КБР не поступали, сведениями о местонахождении данной организации управление не располагает.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГг. N, выданной Управлением Федеральной службы государственной статистики по СКФО, усматривается, что в ней содержатся данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников транспорта по Российской Федерации за период с 1980г. по 1990г., в масштабе соответствующих лет.
Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными в силу следующего.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что исчисляя расчетный размер трудовой пенсии следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.
Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации N и Пенсионного фонда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, в случае утраты архивных данных о заработной плате в результате чрезвычайных ситуаций органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, могут принять комиссионное решение об исчислении пенсии по документам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника.
К таким документам могут быть отнесены карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда; приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что каких-либо письменных доказательств, позволяющих установить размер заработной платы истца за период работы с 18 февраля 1982 года по 15 ноября 1988 года, суду не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции при обсуждении названного вопроса. Кроме того апеллянтом было указано на то обстоятельство, что каких-либо иных доказательств, за исключением справки с Управления Федеральной службы государственной статистики по СФО от 03 июня 2019 года у него не имеется.
Вместе с тем указанная справка с Управления Федеральной службы государственной статистики по СКФО от 03 июня 2019 года, в которой отражен среднемесячный заработок работников транспорта Российской Федерации за период с 1980 по 1990 годы, вопреки доводам апеллянта, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего размер заработка истца в заявленном периоде.
Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.
Таким образом, удовлетворение требований истца по настоящему делу возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно и однозначно подтверждают конкретный фактический заработок работника на конкретном предприятии в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения, предполагающего установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.
Какие-либо усредненные показатели - средние данные о заработке по предприятию, региону, отрасли, сведения о тарифных ставках и должностных окладах, сведения о заработной плате иных работников занимавших аналогичные должности не могут быть использованы для подтверждения среднемесячного заработка, поскольку это противоречит принципу об обязательном подтверждении индивидуального характера заработка.
Указанная правовая позиция содержится в подпункте 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".
Поскольку данные указанные в справке о заработной плате иных граждан, которые истец просил принять в качестве доказательства размера его заработной платы, не отражали бы его фактический индивидуальный заработок за соответствующий спорный период, законные основания для удовлетворения требований о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озрокова Руслана Малиловича - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
