Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-193/2021
г. Петропавловск-Камчатский 18.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего МироноваА.А.,
судей БондаренкоС.С., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре ТкаченкоА.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя Задорожной Елизаветы Борисовны к Рамазановой Аминат Магомед-Тагировне о признании жилого помещения индивидуальной собственностью наследодателя, исключении жилого помещения из совместно нажитого супругами имущества, включении жилого помещения в наследственную массу
по апелляционной жалобе представителя Задорожной Елизаветы Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, - Юшкова Константина Олеговича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.11.2020.
Заслушав доклад судьи Никоновой С.Ю., объяснения истца ФИО1 и его законного представителя ЗадорожнойЕ.Б., а также представителя ЗадорожнойЕ.Б. - ЮшковаО.К., судебная коллегия
установила:
Задорожная Е.Б. в интересах несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к РамазановойА.М.-Т. о признании жилого помещения индивидуальной собственностью наследодателя, исключении жилого помещения из совместно нажитого супругами имущества, включении жилого помещения в наследственную массу.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2., после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти ФИО2 являются: супруга РамазановаА.М.-Т., сыновья ФИО3. и несовершеннолетний ФИО1., а также дочь ФИО4. Супруга наследодателя РамазановаА.М.-Т. и его дочь ФИО4 отказались от наследства в пользу сына наследодателя - ФИО3., при этом 04.10.2019 РамазановойA.M.-Т. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, как пережившей супруге. Также указала, что наследодатель и РамазановаA.M.-Т. состояли в браке с 1975 года, однако с 1992 году их семейные отношения прекратились - ФИО2. переехал в г.Петропавловск-Камчатский, где проживал до момента своей смерти, а его супруга с 1989 года проживала и проживает по настоящее время в Республике Дагестан. С 2001 года ФИО2 состоял в фактических брачных отношениях с ЗадорожнойЕ.Б., с которой они совместно проживали, вели совместное хозяйство, в 2006 году у них родился сын ФИО1. 08.04.2008 в период фактических брачных отношений с ЗадорожнойЕ.Б. ФИО2 на свои личные денежные средства приобрел спорную квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано в органах Росреестра 20.11.2008. Поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено на личные денежные средства наследодателя в период раздельного проживания со своей супругой и при прекращении семейных отношений, полагала, что спорная квартира подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества и включению в полном объеме в состав наследственного имущества. На основании изложенного, просила признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, индивидуальной собственностью наследодателя ФИО2., исключить указанное жилое помещение из совместной собственности имущества, нажитого супругами ФИО2. и РамазановойА.М.-Т., включить спорное жилое помещение в полном объеме в наследственную массу после смерти ФИО2.
Рассмотрев дело, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей и письменные пояснения третьих лиц, подтверждающие факт совместного проживания и ведения общего хозяйства наследодателя ФИО2 и ЗадорожнойЕ.Б. и отсутствие фактических семейных отношений между ФИО2 и ответчиком, а вывод суда о том, что представленные стороной истца фотографии не отвечают признакам допустимости доказательств, противоречит требованиям процессуального закона. Не соглашается с выводом суда о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о намерении наследодателя при жизни расторгнуть брак с супругой и прекратить семейные отношения, а также доказательства совершения наследодателем юридически значимых действий для расторжения брака. Считает, что данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с п.4 ст.38 Семейного кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ значение имеет именно факт раздельного проживания с супругой при прекращении ими семейных отношений. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что сам ответчик факт прекращения семейных отношений с наследодателем не отрицала. То обстоятельство, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, которые являются обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. При необходимости в рамках предоставленных полномочий суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, вправе был самостоятельно разрешить либо поставить на обсуждение сторон в судебном заседании вопрос о внесении изменений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество. Однако этого судом сделано не было, в связи с чем полагает, ссылка в решении на наличие у ответчика зарегистрированного права является необоснованной.
В заседании апелляционной инстанции истец ФИО1., его законный представитель ЗадорожнаяЕ.Б., представитель ЗадорожнойЕ.Б. - ЮшковО.К. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить.
Ответчик РамазановаА.М.-Т., третьи лица: ФИО3., ФИО4., нотариус Петропавловск-Камчатского нотариального округа ГасановаА.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, участия в заседании апелляционной инстанции не принимали, своих представителей в суд не направили.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Изучив материалы дела, исследовав приобщенные к материалам дела в порядке абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст. 218 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).
Из приведенных норм семейного законодательства, в частности, следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, и полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2. с 28.10.1975 состоял в зарегистрированном браке с РамазановойA.M.-Т.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Махачкала, Республика Дагестан.
Из наследственного дела N к имуществу ФИО2. следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились сын ФИО3 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО1. - ЗадорожнаяЕ.Б.; супруга РамазановаA.M.-Т. и дочь ФИО4 отказались от причитающихся им долей на наследство в пользу ФИО3
Вместе с тем, 16.01.2019 супруга РамазановаA.M.-Т. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе доли в нажитом в браке с ФИО2 имуществе, состоящем, в том числе, из квартиры по адресу: <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>. Просила считать доли равными.
Предъявляя требование к РамазановойA.M.-Т. о признании квартиры по адресу: <адрес>, индивидуальной собственностью наследодателя и исключении данного жилого помещения из совместной собственности супругов, истец ссылается на то, что спорный объект недвижимости приобретен ФИО2. на личные денежные средства после фактического прекращения семейных отношений с РамазановойА.М.-Т.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения семейных отношений между ФИО2. и РамазановойМ.-Т. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств тому, отвечающих признакам относимости и допустимости, стороной истца в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В соответствии с п.4 ст.38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.
По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 N 1768-О, из которой следует, что согласно содержанию п.4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов, собственностью каждого из них при одновременном наличии двух условий: такое имущество нажито в период раздельного проживания супругов и при прекращении между ними семейных отношений. Данная норма направлена на определение правового режима имущества, нажитого в указанный в ней период каждым из супругов, с целью защиты их имущественных прав и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы гражданина.
Таким образом, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, помимо раздельного проживания, является также факт прекращения между наследодателем и пережившей его супругой семейных отношений.
По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, только при наличии предусмотренных законом условий.
Для выяснения обстоятельств приобретения наследодателем спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 29 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", запросил в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю материалы регистрационного дела в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку такие обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, однако имели значение для вынесения законного и обоснованного решения.
В силу п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В соответствии с положениями ст.ст.131, 558 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 08.04.2008, договор купли-продажи жилого помещения подлежал государственной регистрации, следовательно, на момент совершения ФИО2. данной сделки требовалось согласие супруги.
Из материалов реестрового дела на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что данная квартира приобретена ФИО2. с нотариально оформленного согласия супруги РамазановойА.М.-Т. по договору купли-продажи от 08.04.2008. Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано 29.04.2008 за ФИО2.
При подаче пакета документов в регистрирующий орган для регистрации права собственности на спорное жилое помещение ФИО2 указал, что на момент приобретения имущества состоял в браке с РамазановойА.М.-Т.
Новые доказательства в совокупности с ранее исследованными судом первой инстанции, подтверждают, что семейные отношения между ФИО2 и РамазановойА.М.-Т. на момент приобретения спорного объекта недвижимости прекращены не были.
Более того, сам факт обращения РамазановойА.М.-Т. к нотариусу с заявлениями об отказе в принятии причитающейся ей доли на наследство и выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе с умершим супругом, свидетельствуют о том, что семейные отношения между наследодателем и ответчиком прекращены не были. Данные обстоятельства никем не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.
При таком положении, принимая во внимание, что брак между ФИО2 и РамазановойA.M.-Т. не расторгнут, раздельное проживание супругов при совокупности обстоятельств дела само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что семейные отношения были прекращены.
Довод жалобы о необоснованном отклонении показаний свидетелей судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ч.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
