Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-193/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Езаовой М.Б.,
судей - Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2020 по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тагалековой Айшат Далхатовны к Российскому союзу автостраховщиков и Акбаеву Бийнегеру Байрамалиевичу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тагалекова А.Д. обратилась в Карачаевский районный суд с иском к Pоссийскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указано, что 19.11.2019 года в 21 час 20 минут по адресу: КЧР, г. Черкесск, на перекрестке ул. Полевая-Клухорский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ 745 I с государственным регистрационным знаком N... под управлением Тагалекова А.Д. и автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком N... под управлением Акбаева Б.Б. и автомобиля Хундай Соната с государственным регистрационным знаком SJJA 017 под управлением Боташева Д.Х.
Виновным в указанном ДТП признан Акбаев Б.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Согласно полису XXX N... гражданская ответственность Акбаева Б.Б. была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО СК "Поволжский страховой альянс". В связи с отзывом лицензии у страховой компании АО СК "Поволжский страховой альянс" и на основании ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО.
По мнению истца, РСА неверно определилразмер причиненного ей ущерба в размере 282 745, 26 рублей, исходя из средней стоимости автомобиля в размере 389 500 рублей, а стоимость годных остатков 106 754,74 рублей. Согласно экспертному заключению N... от 04.12.2019 года, выполненному ИП <ФИО>14, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 592 479 рублей, средняя стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составила 585 500 рублей, а стоимость годных остатков - 109 380 рублей. Размер причиненного истцу ущерба составляет 476 120 (585 500 - 109 380) рублей.
РСА в лице АО "АльфаСтрахование" выплатил истцу 282 745,26 рублей. Истец считает, что РСА не доплатил ей 117 254,74 рубля из расчета 400 000 рублей - 282 745,26 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложенными документами с требованием произвести доплату страхового возмещения. РСА отказал истцу выплате страхового возмещения. Истец данный отказ считает незаконным и просит взыскать страховое возмещение в размере 117 254,74 рублей, неустойку в размере 1 172,54 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2020 года по день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта и представителя в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. С ответчика Акбаева Б.Б. просит взыскать в свою пользу в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>13 N... от 11.04.2020г. весь комплекс повреждений автомобиля BMW 745 i с государственным регистрационным знаком N... не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 19.11.2019 года, зафиксированным в материалах административного производства.
С учетом указанного заключения эксперта представитель ответчика РСА <ФИО>8 в письменных возражениях требования истца не признал, просил отказать в иске в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда, поскольку РСА не является финансовой организацией.
В ходе судебного заседания, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым она просила принять отказ от исковых требований к ответчику Акбаеву Б.Б.
Определением Карачаевского районного суда КЧР от 25.09.2020 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Тагалековой А.Д. к Акбаеву Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание представитель истца Тагалековой А.Д. - Маркаров А.Р., не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования уточнил, просит взыскать с РСА в пользу Тагалековой А.Д. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 99 424,74 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 994,24 рубля за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2020 г. по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на получение юридической помощи в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу сумме, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Истец Тагалекова А.Д., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки суду не сообщила.
Решением Карачаевского районного суда КЧР от 25 сентября 2020 года исковые требования Тагалековой Айшат Далхатовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворены частично.
С Российского союза автостраховщиков в пользу Тагалековой Айшат Далхатовны взыскано 254 137,11 рублей в том числе: компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, связанного с причинением повреждений транспортному средству, в размере 99424,74 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 90 000 рублей; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 49 712,37 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тагалековой А.Д. к Российскому союзу автостраховщиков отказано.
С Российского союза автостраховщиков в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 741, 37 рублей.
С Российского союза автостраховщиков в пользу ИП <ФИО>13 взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
С Российского союза автостраховщиков в пользу ИП <ФИО>10 (Экспертное учреждение "Альтернатива") взыскана стоимость проведенной повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
На данное решение суда представителем Российского союза автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на необоснованность постановленного судебного акта, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что согласно результатов судебной экспертизы ИП <ФИО>13 N... от 11.04.2020 года весь комплекс повреждений транспортного средства БМВ 745 I р/з N..., не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 19.11.2019 года, зафиксированном в материалах административного производства.
Указывает, что истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, на основании Заключения специалиста N... от 29.05.2020 года, которое не могло быть принято судом во внимание и послужить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, так как согласно протоколов заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств аттестация эксперта <ФИО>11 как эксперта-техника, не производилась. На дату 29.05.2020 года эксперт <ФИО>12 не включен в реестр экспертом техника МинЮста РФ. Полагает, что эксперт, давший судебное заключение не имел законных оснований для ее проведения и должен был заявить самоотвод. Считает, что судебная экспертиза ИП <ФИО>13 была проведена в соответствии с требованием Закона ОСАГО, все обстоятельства исследованы в полном объеме.
Также считает указание эксперта <ФИО>11 ( абз. 1 стр. 3) на нахождение ТС в статичном положении на момент столкновения противоречит административному материалу ГИБДД, и является надуманными, так как в постановлении об административном правонарушении четко указано, что ТС выезжало со второстепенной дороги не уступил ТС имеющему преимущество в движении, и совершил столкновение, после чего выехал на полосу встречного движения. Такое развитие обстоятельств при статичном положении ТС невозможно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Тагалекова А.Д. просит решение Карачаевского районного суда КЧР от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.
В своей жалобе представитель Российского союза автостраховщиков указал, что в случае своевременного извещения представителя, просит суд рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. " О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2019 года в 21 час 20 минут по адресу: КЧР, г. Черкесск, на перекрестке ул. Полевая-Клухорский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ 745 1 с государственным регистрационным знаком М 051 УТ-123 под управлением Тагалекова А.Д., автомобиля ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком В 234 АУ-09 под управлением Акбаева Б.Б. и автомобиля Хундай Соната с государственным регистрационным знаком SJJ017 под управлением Боташева Д.Х.
Виновным в указанном ДТП признан Акбаев Б.Б., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО СК "Поволжский страховой альянс".
В связи с отзывом лицензии у страховой компании АО СК "Поволжский страховой альянс" истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что по данному страховому случаю 10.01.2020 г. РСА приняло решение N 10640-19-1 о компенсационной выплате в размере 282 745,26 рублей. Платежным поручением N 3298 от 10.01.2020 указанная сумма выплачена истцу.
Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с указанной суммой, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 1031/19 от 04.12.2019, выполненному ИП Морозовым И.В., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 592 479 рублей, средняя стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составила 585 500 рублей, а стоимость годных остатков - 109 380 рублей. Размер причиненного истцу ущерба составляет 476 120 (585 500 - 109 380) рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.
Истцом в адрес ответчика 19.07.2019 г. была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в котором ему было отказано.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Для проверки доводов сторон в рамках рассматриваемого спора, определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Миргородскому Р.А.
Из заключения судебной экспертизы N 10040 от 11.04.2020, составленного ИП Миргородским Р.А., весь комплекс повреждений автомобиля БМВ 745 I с государственным регистрационным знаком М 051 УТ-123 не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 19.11.2019, зафиксированным в материалах административного производства.
Истец с выводами данной экспертизы не согласилась и в опровержение представила заключение специалиста (рецензия) Кулакова Д.А. N 026-20 от 29.05.2020г., в котором указано на сомнения в правильности методического подхода в транспортно-трасологическом исследовании. Указано также, что при моделировании эксперт отчетливо отразил практически перпендикулярное расположение автомобиля в момент столкновения. При данных обстоятельствах автомобиль виновника в момент контактного взаимодействия находился в статичном состоянии. Факты, которыми апеллирует эксперт на л.д. 17 в заключении N 10040 от 11.04.2020г. наоборот указывают на то, что данное столкновение возможно. Так на л.д. 17 эксперт приводит масштабные фото транспортных средств, при этом при масштабном моделировании на рисунке не отражена высота - размерные характеристики, что не дает возможности сравнить автомобили по высоте, но эксперт утверждает, что зоны контактного взаимодействия не соответствуют, следовательно, полагает, что данное заключение не обосновано.
По данному делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза N... от 14.08.2020г. экспертным учреждением "Альтернатива". Согласно выводам заключения эксперта с технической точки зрения, в соответствии с предоставленными в распоряжение эксперта материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что в целом все технические повреждения автомобиля БМВ 745 I с государственным регистрационным знаком М 051 УТ- 123 не имеют противоречий и соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.11.2019. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - 703 700 рублей, с учетом износа - 475 400 рублей.
Поскольку заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N... от 14.08.2020г. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении обстоятельств получения повреждений автомашиной марки БМВ 745 I с государственным регистрационным знаком М 051 УТ- 123 и размера причиненного автомашине истца ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.
Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы N... от 14.08.2020г. недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы N... от 14.08.2020г., исходил из того, что страховщиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку и штраф.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза ИП <ФИО>13 была проведена в соответствии с требованием Закона ОСАГО и все обстоятельства исследованы в полном объеме, поскольку указанному заключению противоречат экспертиза проведенная страховой компанией, признавшей случай страховым, противоречит экспертизе ИП <ФИО>14, проведенного по инициативе истца, а также противоречит повторной судебной экспертизе N... от 14.08.2020г., проведенной экспертным учреждением "Альтернатива".
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы, поскольку повторная судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тагалековой Айшат Далхатовны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
