Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2021 года №33-193/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-193/2021
г. Якутск 27 января 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А, при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2020 г., которым по делу по иску иску Общества с ограниченной ответственностью "Ганар" к Ивановой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ганар" по договору займа N ... от 19 апреля 2018 года в размере 62 071,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 064 руб., всего взыскать 64 135 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 23 копейки.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Ганар" обратилось в суд с иском к Ивановой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 19 апреля 2018 года между ООО МКК "********" и ответчиком был заключен договор займа N ..., по условиям которого ответчик получила кредит в сумме .......... руб., со сроком возврата 19 мая 2018 года. На основании договора уступки прав (требований) ООО МКК "********" уступил права требования по указанному договору займа истцу. Ответчик до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по нему в размере 64 135,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 032 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванова Н.И., полагая его необоснованным в части размера задолженности, при этом ссылается на то, что ранее по исполнительному производству часть средств по кредиту были удержаны. Просит решение суда изменить, взыскать сумму задолженности с учетом удержанных ранее сумм.
Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19 апреля 2018 года между ООО МКК "********" (заимодавец) и Ивановой Н.И. (заемщик) заключен договор займа N ..., на сумму .......... руб. Дата возврата займа определена 19 мая 2018 года в размере .......... руб.; п.1.4 договора предусмотрено начисление процентов за пользование *** % годовых. Согласно пункту 1.7 указанного договора, в случае просрочки срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета ***% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа, либо в случае, если займодавец не начисляет проценты за пользование суммой займа, за соответствующий период нарушения обязательств, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета ***% от непогашенной суммы займа и начисленных процентов за каждый день нарушения обязательств.
21 мая 2018 года между МКК "********" и Ивановой Н.И. заключено дополнительное соглашение N ... к договору займа N ... от 19.04.2018, согласно которому займодавец провел пролонгацию договора на указанных условиях до 20 июня 2018 года с процентной ставкой *** %; заемщик частично оплачивает начисленные проценты с даты фактического использования займа в размере .......... руб.
19 июня 2018 года между МКК "********" и Ивановой Н.И. заключено дополнительное соглашение N ... к договору займа N ... от 19.04.2018, согласно которому вновь проведена пролонгация договора на тех же условиях до 19 июля 2018 года, при этом заемщику необходимо частично оплатить начисленные проценты в размере .......... руб.
Ответчиком по указанному договору займа 21.05.2018. и 19.06.2018 были оплачены начисленные проценты в размере .......... руб. и .......... руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.
Исполнение банком обязательств по заключенному договору займа подтверждается выпиской по счету. Ответчик с условиями договора был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, дополнительных соглашениях. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не выполнила надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 25 января 2019 года образовалась задолженность в размере 62 071,23 руб., из которых: 20 000 руб. - сумма основного долга, 40 000 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 2 071,23 руб. - неустойка, что следует из представленного истцом расчета задолженности по указанному договору займа.
Сомневаться в правильности представленного ООО "Ганар" расчета у суда оснований не имелось.
14 января 2019 года между ООО МКК "********" (Цедент) и ООО "Ганар" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав N ..., по которому Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права (требования) по договорам займа, в том числе и по договору займа N ... от 19.04.2018 заключенного с Ивановой Н.И. в размере 62 072,23 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Ганар" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика пользу ООО "Ганар" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.
Вместе с тем, коллегия полагает, что решение суда в части размера задолженности, взысканной с ответчика, подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 марта 2019 года мировым судьей по судебному участку N 21 Намского района Республики Саха(Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Н.И. в пользу ООО "Ганар" суммы задолженности по договору займа N ... от 19.04.2018 в размере .......... руб.
Определением от 26.08.2019 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражения ответчика Ивановой Н.И.
В апелляционной жалобе ответчик указала, что во исполнение судебного приказа от 07 марта 2019 года, было возбуждено исполнительное производство, и в июне, июле, августе, сентябре 2019 г. с банковского счета ответчика была списана сумма всего .......... руб. .......... коп., однако оплаченная сумма не была учтена судом первой инстанции.
Указанные обстоятельства подтверждены справкой УПФР в Мирнинском районе РС(Я) от 11.06.2020 г. Истцом указанные обстоятельства не оспариваются.
В соответствии со ст. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Проверяя доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции был направлен запрос мировому судье по судебному участку N 21 Намского района Республики Саха(Якутия).
Согласно ответу на запрос от 27.01.2021 г. б/н в судебный участок N 21 Намского района Республики Саха(Якутия) Иванова Н.И. с заявлением о повороте исполнения решения суда не обращалась.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При установленных обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, с учетом взысканных с Ивановой Н.И. в пользу ООО "Ганар" денежных средств по договору займа N ... в сумме .......... руб. .......... коп. на основании судебного приказа от 07 марта 2019 года мирового судьи по судебному участку N 21 Намского района Республики Саха(Якутия), отмененного 26 августа 2019 г.
Указание ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от него.
На стадии исполнения решения суда ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 282 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 14 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины.
Взыскать с Ивановой Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ганар" по договору займа N ... от 19 апреля 2018 года задолженность в размере 36 081, 83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 282 руб.45 коп., всего взыскать 37364, 28 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка