Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-193/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-193/2021
3 февраля 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Матросов С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (далее - Общество) о компенсации морального вреда в размере <...>, указав, что вред причинён в результате виновных действий водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество "ВСК".
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года исковые требования Матросова С.А. удовлетворены частично. С Общества в пользу Матросова С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, расходы на оказание юридической помощи в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, в доход Валдайского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <...>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Матросова С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, снизив сумму компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка конкретным действиям участников дорожно-транспортного происшествия, не соотнесен определённый к взысканию размер компенсации с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учтены заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела - грубая неосторожность потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Матросовым С.А. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика С., поддержавшую жалобу, 3-е лицо Колушкина А.С., согласившегося с жалобой, заслушав заключение прокурора Ц., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
Согласно абзацу 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года возле дома <...> водитель Колушкин А.С., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, управляя автомашиной <...>, принадлежащей ООО "ТНС энерго Великий Новгород", в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу <...> без государственных регистрационных номеров, под управлением водителя Матросова С.А., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение, от которого Матросов С.А. получил телесные повреждения.
В отношении Колушкина А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, которое 15.10.2018г. прекращено в связи с выявлением у Матросова С.А. тяжкого вреда здоровью. Материал проверки в отношении Колушкина А.С. направлен в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у Матросова С.А. имелось телесное повреждение в виде <...>. Данное телесное повреждение образовалось в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок 13 августа 2018 года и, по своей оценке, расценивается, как повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Валдайскому району от 6 июля 2020 года, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колушкина А.С., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Колушкина А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку данный состав предусматривает причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Согласно медицинским выпискам из истории болезни Матросов С.А. находился на лечении в ГОБУЗ "Валдайская ЦРБ" с 13 августа 2018 года по 20 августа 2018 года с диагнозом: <...> и в ГОБУЗ "Новгородская областная клиническая больница" с 21 августа 2018 года по 28 августа 2018 года с диагнозом: <...>. 24 августа 2018 года выполнена операция - <...>. Рекомендовано: <...>.
Как следует из объяснений представителей истца - М. А.И. и М. Д.И., Матросов С.А. после дорожно-транспортного происшествия лишился возможности учиться в спортивном колледже, был вынужден взять академический отпуск, длительное время не мог самостоятельно передвигаться. До настоящего времени в ноге находится установленная в ходе операции металлическая конструкция, требующая последующего удаления путём дополнительного оперативного вмешательства.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <...>, которым управлял водитель Колушкин А.С., являлось Общество, водитель Колушкин А.С. состоял в трудовых отношениях с Обществом.
Как следует из материала проверки КУСП N <...> от 15 октября 2018 года по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, 14 августа 2018 года водитель Матросов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - за управление мотоциклом водителем, не имеющим права управления транспортным средством; по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует; по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ - за управление транспортным средством без государственного номера, не зарегистрированным в установленном порядке.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд 1 инстанции признал в действиях Матросова С.А. грубую неосторожность.
Согласно абзацу 2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла указанных норм права следует, что определение размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Определённая судом сумма денежной компенсации морального вреда в размере <...> отвечает вышеперечисленным требованиям закона.
Оснований сомневаться в разумности и справедливости определенной судом ко взысканию суммы такого возмещения у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обусловленных степенью тяжести причинённых ему телесных повреждений, снизив заявленный истцом размер компенсации исходя из наличия в его действиях грубой неосторожности.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учётом характера, длительности и небольшой сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует минимальным ставкам вознаграждения адвокатов АПНО по видам оказываемой юридической помощи на 2019 год, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новгородской области от 25 апреля 2019 года, а потому оснований для её изменения судебная коллегия не находит.
При таких данных, решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации до <...> исходя из наличия в действиях Матросова С.А. грубой неосторожности, выразившейся в управлении мотоциклом без государственного номера и в отсутствие права на его управление, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия Матросова С.А. не находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами причинения ему телесных повреждений в ДТП, вина в совершении которого лежит исключительно на стороне ответчика. Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу судебное решение по другому гражданскому делу, несостоятельна, поскольку данное решение принято по иному спору с участием других лиц и по иным обстоятельствам, а потому преюдициального значения для настоящего дела не имеет.
Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
