Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19320/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19320/2021
г.Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Капралова В.С., Забродиной Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Головачевым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баевой А. А. к администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Баевой А. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2021г.,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения истца и представителя истца - Караева Ф.Р., представителя третьего лица СНТ "Вымпел" - Крыловой М.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Баева А.А. обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что она с 8 февраля 1994 года владеет вышеуказанным земельным участком, поскольку с указанной даты вступила в члены СНТ "Вымпел", которое ей такой участок предоставило. Данный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, однако ответчиком в предоставлении такого участка истцу в собственность было отказано в связи с не предоставлением всех необходимых для этого документов, истребуемые документы у истца отсутствуют. За данный участок истец ранее платила земельный налог, участок поставлен истцом на кадастровый учет, проведено его межевание. Исходя из указанных обстоятельств, истец полагала, что в соответствии со ст.234 ГК РФ у нее возникло право собственности на спорный земельный участок, которым она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным более 15 лет.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано. Не согласившись с данным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции процессуальных правовых норм, выразившиеся в отсутствии протоколов предварительных судебных слушаний по делу от 10.11.2020, 02.12.2020, 21.12.2020г., в проведении трижды судом в порядке подготовки дела к рассмотрению досудебных бесед по делу, несвоевременности направления судом обжалуемого решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, представитель третьего лица с жалобой согласился.
Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание представитель ответчика не явился.
Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о признании за ней в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 820 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, <данные изъяты>. Истец полагала, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком на протяжении более 15 лет, поскольку с 8 февраля 1994 года является членом СНТ "Вымпел" и пользуется таким земельным участком.
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
При этом, в соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Таким образом, в том случае, если земельный участок не находится в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, в соответствии с требованиями п.2 ст.214 ГК РФ такой земельный участок является государственной собственностью, что, в свою очередь, исключает принцип добросовестности владения этим имуществом иными лицами и возможность применения ст.234 ГК РФ относительно признания за иными лицами, пользующимися таким земельным участком, права собственности на него в силу приобретательной давности.
Указанный вывод подтверждается и соответствующей правовой позицией, сформированной в Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 N 186-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Афанасьева В. И. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не являлся и не является собственностью физических лиц, юридических лиц или муниципального образования, в списках земельных участков, предоставленных членам СНТ "Вымпел", такой земельный участок также отсутствует (л.д.78), в индивидуальную собственность самого СНТ "Вымпел" данный земельный участок также не предоставлялся. Таким образом, спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, т.е. в силу требований п.2 ст.214 ГК РФ государственной собственностью. На данное обстоятельство указано также в иске и самим истцом. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании права собственности на земельный участок по тем основаниям, по которым такие требования были предъявлены истцом, т.е. в силу приобретательной давности, в данном случае судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими вышеизложенным требованиям закона.
Кроме того, из материалов дела следует, что какие-либо решения СНТ "Вымпел", либо иных лиц о предоставлении истцу спорного земельного участка, что в случаях, предусмотренных законом, повлекло бы возможность признания за истцом права собственности по иным правовым основаниям, также отсутствуют. Подобные решения не принимались, и доказательства их наличия истцом и третьим лицом по делу "Вымпел" суду первой инстанции в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с выводами обжалуемого решения об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку само фактическое пользование земельным участком, оплата за него налога, самостоятельная постановка истцом участка на кадастровый учет и осуществление истцом действий по его межеванию, основаниями для признания права собственности истца на данное имущество являться не могут.
Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела процессуальных нарушений, то такие доводы также не могут повлечь безусловную отмену законного и обоснованного по существу решения суда.
Из материалов дела следует, что в указанные в апелляционной жалобе периоды 10.11.2020, 02.12.2020, 21.12.2020г. какие-либо судебные заседания по делу, в том числе предварительные, судом первой инстанции не проводились, поскольку в указанные периоды времени осуществлялась досудебная подготовка по делу. В связи с чем в соответствии с требованиями ст.228 ГПК РФ протоколы в письменной форме и аудиозаписи не велись. Данное обстоятельство также следует и из определения суда первой инстанции от 30.04.2021 года об отклонении изложенных в апелляционной жалобе истца замечаний на несуществующие протоколу судебных заседаний. Судебное заседание по делу после проведения подготовки дела к судебному разбирательству было назначено определением суда первой инстанции от 21.12.2020 года на 21.01.2021 года. Протокол указанного судебного заседания от 21.01.2021 года и его аудиозапись в материалах дела имеется.
Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
