Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будённого А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, передаче ответчику годных остатков, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., возражения истца Будённого А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Будённый А.В. обратился в Магаданский городской суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" (далее - ООО "Любимый город наш", Общество), указав в его обоснование, что является собственником транспортного средства "Тойота Гайя", государственный регистрационный знак N....
В ночь с 16 на 17 июня 2019 года на автомобиль, припаркованный возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обрушился козырек над входом в подъезд, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Согласно отчету от 30 августа 2019 года N...-ОМО, составленному ИП К., его имуществу причинен ущерб в размере 335 667 руб. 00 коп.
Полагал, что вред его имуществу причинен по вине управляющей организации ООО "Любимый город наш", которая не приняла меры по контролю и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Любимый город наш" ущерб в сумме 335 667 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 557 руб. 00 коп., а также передать ответчику годные остатки поврежденного транспортного средства.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2019 года с учетом определения того же суда об устранении описки от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Любимый город наш" в пользу Будённого А.В. взыскан ущерб в сумме 289 601 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 руб. 85 коп., а всего 310 257 руб. 85 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Любимый город наш" в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
В обоснование жалобы указывает, что, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание только стоимость восстановительного ремонта и не учел, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца. Полагает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Обращает внимание, что истцом нарушены требования СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, согласно которым минимальное расстояние от стены дома до стоянки должно быть не менее 10 метров.
В этой связи считает, что истец проявил грубую неосторожность при парковке транспортного средства, что позволяло суду уменьшить размер ущерба в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 4 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Закрепленная в данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Будённый А.В. является собственником транспортного средства "Тойота Гайя", государственный регистрационный знак N... (л.д. 16 оборот).
В ночь с 16 на 17 июня 2019 года на автомобиль истца, припаркованный у жилого дома <адрес>, обрушился бетонный козырек над входом в подъезд (л.д. 64, 73).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ООО "Любимый город наш" (л.д. 13, 14), которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, а также вина в его причинении ответчиком не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями жилищного и гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что бетонный козырек над подъездом жилого дома <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации ООО "Любимый город наш", которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести работы по его восстановлению. В результате бездействия управляющей организации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома истцу причинен материальный ущерб.
Согласно отчету от 30 августа 2019 года N...-ОМО, составленному ИП К., восстановительный ремонт автомобиля "Тойота Гайя", государственный регистрационный знак N..., нецелесообразен. Размер ущерба составил 289 601 руб. 00 коп. без учета годных остатков (46 066 руб. 00 коп.)
Оснований не доверять данному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он подготовлен специалистом, имеющим специальное образование и стаж работы в оценочной деятельности, мотивирован, согласуется с иными материалами дела.
Доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об иной оценке стоимости ущерба, доводы ответчика о наличии менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, подлежат отклонению, поскольку данные правила правоотношения, связанные с дорожным движением, не регламентируют.
Доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истца (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для уменьшения размера причиненного вреда не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город наш" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
