Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Смидовичского района Еврейской автономной области в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1п. Смидович", муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3п. Смидович", муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 11с. Волочаевка-1", муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4с. Даниловка", администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области об обязании к совершению определённых действий удовлетворить.
Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1п. Смидович", расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Лермонтова, 2, муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 3п. Смидович", расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, 14, муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 11с. Волочаевка-1", расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, ул. Вокзальная, 1А, муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4с. Даниловка", расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Даниловка, ул. Садовая, 38, в течение десяти месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать здания образовательных учреждений устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утверждённого в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты.
Обязать администрацию муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области профинансировать мероприятие по оборудованию зданий муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1п. Смидович", расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Лермонтова, 2, муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3п. Смидович", расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Кирова, 14, муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 11с. Волочаевка-1", расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Волочаевка-1, ул. Вокзальная, 1А, муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4с. Даниловка", расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, с. Даниловка, ул. Садовая, 38, устройствами молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утверждённого в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанными проектами устройств молниезащиты.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения прокурора прокуратуры ЕАО Кишкуновой Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1п. Смидович" (далее - МБОУ СОШ N 1 п. Смидович), муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3п. Смидович" (далее - МБОУ СОШ N 3 п. Смидович), муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 11с. Волочаевка-1" (далее - МБОУ СОШ N 11 с. Волочаевка-1), муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4с. Даниловка" (далее - МБОУ СОШ N 4с. Даниловка) об обязании к совершению определённых действий. В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Смидовичского района ЕАО проведена проверка соблюдения образовательными организациями требований законодательства об образовании. Проверкой установлено, что здания МБОУ СОШ N 1 п. Смидович, МБОУ СОШ N 3 п. Смидович, МБОУ СОШ N 11 с. Волочаевка-1, МБОУ СОШ N 4с. Даниловка не оборудованы устройством молниезащиты, что является нарушением действующего законодательства, предусматривающего обязательное устройство молниезащиты зданий общеобразовательных учреждений. По выявленным нарушениям прокуратурой района в адрес руководителей указанных образовательных организаций внесены представления, которые рассмотрены, мер к оборудованию зданий образовательных организаций молниезащитой не предпринято.
Прокурор просил суд обязать МБОУ СОШ N 1 п. Смидович, МБОУ СОШ N 3 п. Смидович, МБОУ СОШ N 11 с. Волочаевка-1, МБОУ СОШ N 4с. Даниловка в срок не позднее 8 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать здания образовательных учреждений устройствами молниезащиты.
Определением суда от 14.11.2019 изменён статус администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - МО "Смидовичский муниципальный район") с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на соответчика.
Кроме того, судом приняты изменённые исковые требования прокурора, который просил обязать МБОУ СОШ N 1 п. Смидович, МБОУ СОШ N 3 п. Смидович, МБОУ СОШ N 11 с. Волочаевка-1, МБОУ СОШ N 4с. Даниловка в срок не позднее 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать здания образовательных учреждений устройствами молниезащиты. В случае недостаточности средств МБОУ СОШ N 1 п. Смидович, МБОУ СОШ N 3 п. Смидович, МБОУ СОШ N 11 с. Волочаевка-1, МБОУ СОШ N 4с. Даниловка обязать администрацию МО "Смидовичский муниципальный район" профинансировать мероприятия по оборудованию зданий образовательных учреждений устройствами молниезащиты.
В судебном заседании прокурор Кобзарь Н.Д. исковые требования уточнил, просил обязать МБОУ СОШ N 1 п. Смидович, МБОУ СОШ N 3 п. Смидович, МБОУ СОШ N 11 с. Волочаевка-1, МБОУ СОШ N 4с. Даниловка в срок не позднее 9 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать здания образовательных учреждений устройствами молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утверждённого в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты.
Представители ответчиков МБОУ СОШ N 1 п. Смидович, МБОУ СОШ N 3 п. Смидович, МБОУ СОШ N 11 с. Волочаевка-1, МБОУ СОШ N 4с. Даниловка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
В письменных ходатайствах представитель ответчика МБОУ СОШ N 11 с. Волочаевка-1 Седова Г.Я., представитель ответчика МБОУ СОШ N 4с. Даниловка Михайлова О.Н. с исковыми требованиями прокурора не согласились.
В судебном заседании от 05.12.2019 представитель ответчика МБОУ СОШ N 1 п. Смидович Иванченко Л.И. с исковыми требованиями прокурора согласилась. Суду пояснила, что школа старая, крыша в любой момент может потечь. В случае высокой стоимости проекта школа не сможет установить молниезащиту за 8 месяцев.
В судебном заседании от 05.12.2019 представитель ответчика МБОУ СОШ N 3 п. Смидович Абдрахманова О.Н. с исковыми требованиями прокурора не согласилась. Суду пояснила, что здание школы построено 50 лет назад, она сомневается, выдержат ли конструкции крыши установку молниезащиты. Непонятно, какое устройство молниезащиты требуется установить на конкретное здание школы. В ЕАО отсутствуют специалисты, которые разрабатывают такие проекты, поэтому проект молниезащиты будет дорогостоящий.
Представитель ответчика администрации МО "Смидовичский муниципальный район" Тимошенко Е.В. с требованиями прокурора не согласилась. Суду пояснила, что нет необходимости оборудовать здания МБОУ СОШ N 1 п. Смидович, МБОУ СОШ N 3 п. Смидович, МБОУ СОШ N 11 с. Волочаевка-1, МБОУ СОШ N 4с. Даниловка устройствами молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утверждённого в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты, поскольку в зданиях образовательных учреждений предусмотрен комплекс противопожарных мероприятий, достаточный, чтобы избежать негативных последствий. Прокурором не представлено доказательств необходимости оборудования зданий школ устройствами молниезащиты. В настоящее время, в отсутствие проекта не представляется возможным установить нуждаемость зданий школ в устройстве молниезащиты. Свод Правил, на который ссылается прокурор, не распространяется на здания, построенные до 2012 года, к которым относятся школы. Кроме того, вероятность попадания молний в здания школы мала.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик администрация МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что денежные средства в бюджет на оборудование школ устройствами молниезащиты не предусмотрены. Составление проектной документации требует значительных финансовых затрат, занимает длительный срок, кроме того требуется срок для согласования проекта в Ростехнадзоре, администрации МО "Смидовичский муниципальный район". В связи с этим срок, установленный судом, недостаточен и подлежит увеличению до 01.12.2021.
Прокурором суду первой инстанции не было представлено заключение специалистов о необходимости оборудования зданий школ устройствами молниезащиты.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что здания школ недостаточно оборудованы молниезащитой, не обоснована необходимость устройства молниезащиты, не представлены доказательства того, что отсутствие молниезащиты нарушает права и законные интересы учащихся и ставит под угрозу их жизнь и здоровье.
Показания свидетеля Свиридова Н.П. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в полномочия органов пожарного надзора не входит проверка объектов на наличие установок молниезащиты.
Ссылаясь на Инструкцию РД 34.21.122-87, ответчик указал, что здания школ не относятся к объектам, создающим взрывоопасную зону, поэтому обязательному оборудованию устройствами молниезащиты не подлежат.
Свод Правил 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений.
Решение о необходимости устройства молниезащиты принимается специализированной проектной организацией на стадии "Проект" путём проведения обследования и разработки проектной документации. В случае, если при составлении проектной документации специалистом будет выявлено, что здания не нуждаются в молниезащите, решение суда будет неисполнимым.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Смидовичского района указал на несостоятельность её доводов, просил решение суда оставить без изменения.
Представители ответчиков МБОУ СОШ N 1 п. Смидович, МБОУ СОШ N 3 п. Смидович, МБОУ СОШ N 11 с. Волочаевка-1, МБОУ СОШ N 4с. Даниловка, администрации МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции прокурор прокуратуры ЕАО Кишкунова Л.Е просила решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
В силу положений статей 2, 43 Конституции РФ, статей 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Общедоступность основного общего образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется. К компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями. Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в образовательном учреждении.
Согласно положениям статей 4, 9 ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребёнка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, недопущение их дискриминации, а также восстановление их прав в случаях нарушений. При осуществлении деятельности в области образования ребёнка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребёнка.
При рассмотрении дела, судом установлено, что прокуратурой Смидовичского района ЕАО проведена проверка по вопросу соблюдения в образовательных учреждениях Смидовичского муниципального района ЕАО требований законодательства об образовании, в частности создания безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
В ходе проверки установлено, что здания, в которых расположены МБОУ СОШ N 1 п. Смидович, МБОУ СОШ N 3 п. Смидович, МБОУ СОШ N 11 с. Волочаевка-1, МБОУ СОШ N 4 с. Даниловка, не оборудованы устройствами молниезащиты.
Отсутствие систем молниезащиты общеобразовательных учреждений ответчиками не оспаривалось.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 9, пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 N 273-ФЗ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьёй 5.1, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 66 постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения, пунктами 1.1.1, 1.2.2, 2.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, что МБОУ СОШ N 1 п. Смидович, МБОУ СОШ N 3 п. Смидович, МБОУ СОШ N 11 с. Волочаевка-1, МБОУ СОШ N 4с. Даниловка являются одними из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, исходил из того, что здания, в которых размещены учреждения, не оборудованы устройствами молниезащиты, собственных средств на установку данного устройства не имеют, пришёл к правильному выводу о возложении на указанные общеобразовательные учреждения обязанности в течение десяти месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать здания образовательных учреждений устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утверждённого в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты.
Обязанность профинансировать мероприятия по оборудованию зданий образовательных учреждений устройствами молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утверждённого в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанными проектами устройств молниезащиты, суд возложил на учредителя и собственника имущества образовательных учреждений - администрацию МО "Смидовичский муниципальный район" ЕАО.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, поскольку в силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие систем молниезащиты в указанных образовательных учреждениях отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждениях, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение чрезвычайных ситуаций в зданиях данных образовательных учреждений. Осуществление деятельности образовательных учреждений при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью обучающихся, работников образовательной организации, а также ущерб имуществу.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в бюджете на оборудование школ устройствами молниезащиты не предусмотрены судебной коллегией отклоняется.
Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казённых учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
В соответствии со статьёй 53 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счёт средств соответствующих местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Таким образом, оборудование зданий образовательных учреждений устройствами молниезащиты является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления. Обязательства по финансированию данных мероприятий являются расходным обязательствами органа местного самоуправления. Соответственно, выделение средств на эти мероприятия возможно в рамках бюджетного процесса.
При этом, действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления выполнение указанных мероприятий в зависимость от их финансовых возможностей.
Доводы апелляционной жалобы о не представлении прокурором заключения специалистов о необходимости оборудования зданий школ устройствами молниезащиты, об отсутствии доказательств, что здания школ недостаточно оборудованы молниезащитой, о не представлении доказательств того, что отсутствие молниезащиты нарушает права и законные интересы учащихся и ставит под угрозу их жизнь и здоровье, об отсутствии необходимости в устройстве молниезащиты в связи с оборудованием зданий школ заземлением, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены с приведением мотивов, отражённых в решении суда, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Свод Правил 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, что в случае, если при составлении проектной документации специалистом будет выявлено, что здания не нуждаются в молниезащите, решение суда будет неисполнимым, не являются основанием для отмены решения суда, и не освобождают ответчиков от устройства молниезащиты в зданиях общеобразовательных учреждений.
Ссылка ответчика на то, что вероятность попадания молнии в здания ничтожно мала, а приобретение устройств молниезащиты затратно, не влечёт отмену решения, поскольку в силу прямого указания действующего законодательства ответчики обязаны выполнять требования нормативных документов, направленных на повышение уровня противопожарной безопасности.
Как установлено из сообщения ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от 19.11.2019 число часов с грозой по материалам метеорологических наблюдений в 2019 году составило 56 часов (в разные годы от 34 до 62).
Необходимость исполнения указанных прокурором требований не ставится в зависимость от наличия и количества пожаров и жертв, причиной которых явились грозовые разряды. Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в здании система заземления электрической сети, необходимость устройств молниезащиты не исключает. Установленные нарушения действующего законодательства в целях безопасности подлежат устранению в установленном порядке, как образовательными учреждениями, так и ух учредителем и собственником зданий.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что поскольку здания школ не относятся к объектам, создающим взрывоопасную зону, то они не подлежат обязательному оборудованию устройствами молниезащиты, что следует из Инструкции РД 34.21.122-87.
Так, согласно РД 34.21.122-87 "Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружения", все здания и сооружения должны быть защищены от прямых ударов молнии, вторичных её проявлений и заноса высокого потенциала через наземные (надземные) и подземные металлические конструкции (Молниезащита здания).
Указанная Инструкция устанавливает необходимый комплекс мероприятий и устройств, предназначенных для обеспечения безопасности людей (сельскохозяйственных животных), предохранения зданий, сооружений, оборудования и материалов от взрывов, пожаров и разрушений, возможных при воздействиях молнии. При этом Инструкция регламентирует мероприятия по молниезащите, выполняемые при строительстве, и не исключает использования дополнительных средств молниезащиты здания и сооружения при установке дополнительного технологического или электрического оборудования.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом "а" части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций относятся к зданиям класса высокой функциональной пожарной опасности Ф 4.1, то здания образовательных учреждений и организаций в местности, где высокая средняя продолжительность гроз, должны быть оборудованы данным средством защиты.
Ответчиками в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих наличие комплектов эксплуатационно-технической документации молниезащиты объектов по выбранным способам защиты зданий школ от непосредственного контакта с каналом молнии, вторичных проявлений молнии и заносов высоких потенциалов через наземные и подземные металлические коммуникации или наличие самих молниезащитных устройств на зданиях общеобразовательных учреждений.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание социальную значимость объектов общеобразовательных учреждений, учитывая, что возложение на ответчиков обязанности направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения, и соглашается с установленным судом сроком исполнения обязательств в течение десяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что срок, установленный судом, недостаточен и подлежит увеличению до 01.12.2021.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведённые в решении суда показания свидетеля Свиридова Н.П., получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, исследованными судом. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, поэтому оснований не согласиться с показаниями свидетеля не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Ю.Г. Золотарева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
