Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-193/2020
город Мурманск
30 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1982/2019 по иску Оразова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Оразова В. П. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 г., по которому постановлено:
"исковые требования Оразова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ", ОГРН 1102540008230, в пользу Оразова В. П. денежные средства за приобретенный товар 40499 рублей, неустойку в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего - 43 999 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Оразову В. П. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ", ОГРН 1102540008230, государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в размере 1747 рублей 97 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Оразова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Оразов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС РИТЕЙЛ" (далее - ООО "ДНС РИТЕЙЛ") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указал, что 14 ноября 2017 г. приобрел видеокарту MSI RADEON RX VEGA 56 8G, стоимостью 40499 рублей.
В период гарантийного срока проявился недостаток, 19 ноября 2018 г. товар был передан ответчику для проверки качества.
По результатам проведенной проверки 2 декабря 2018 г. ответчиком выдан документ для осуществления возврата денежных средств, однако при обращении в магазин за получением стоимости товара денежные средства возвращены не были.
Ссылаясь на то, что по настоящее время товар находится у ответчика, денежные средства истцу не выплачены, просил суд взыскать с ответчика стоимость товара - 40499 рублей, неустойку за период с 02.12.2018 по 21.02.2019 - 28754 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф.
Истец Оразов В.П. и его представитель Килин М.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ДНС РИТЕЙЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве на иск, выразил несогласие с требованиями, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо Матвеев А.Н. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями.
Представитель Управления Роспотребнадзора в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заключение, полагал требования истца обоснованными, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Оразов В.П. просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив данные требования в полном объеме; в остальной части решение не оспаривает.
Полагает, что суд неправомерно уменьшил сумму неустойки и штрафа, не учел, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца о возврате суммы уплаченной за товар в добровольном порядке, однако этого не сделал.
Таким образом, действия ответчика носили недобросовестный характер, были направлены на извлечение преимущества из своего незаконного поведения.
Отмечает, что ответчиком не представлено как доказательств того, что неисполнение обязательств, произошло вследствие непреодолимой силы либо по иным основаниям, предусмотренным законом, так и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа.
В этой связи находит ошибочными и необоснованными выводы суда о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки и штрафа.
Также считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует уровню нравственных страданий, испытанных истцом по вине ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО "ДНС РИТЕЙЛ", третье лицо Матвеев А.Н., представитель Управления Роспотребнадзора в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 г. Матвеев А.Н. приобрел в магазине ООО "ДНС РИТЕЙЛ" товар - видеокарту MSI RADEON RX VEGA 56 8G, с установленным гарантийным сроком 36 месяцев.
18 ноября 2018 г. Матвеев А.Н. продал приобретенный в ООО "ДНС РИТЕЙЛ" товар Оразову В.П. за 27500 рублей.
В процессе эксплуатации в работе видеокарты обнаружились недостатки препятствующий ее дальнейшему использованию (не работает 1 порт (без заглушки), периодически провисает), в связи с чем 19 ноября 2018 г., то есть в пределах гарантийного срока, Оразов В.П. для их устранения передал видеокарту в сервисный центр ООО "ДНС РИТЕЙЛ".
В подтверждение передачи товара на гарантийный ремонт составлен заказ N АХ-006926 от 19.11.2018.
По итогам проведенной диагностики, 2 декабря 2018 г. выдан акт дефектовки N М38-000007 для замены неисправного товара или возврата денежных средств, уплаченных за неисправный товар; потребителю предложено обратиться с указанным актом в ближайший магазин торговой сети.
Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что принятый от Оразова В.П. товар возвращен изготовителю, который перечислил денежные средства ООО "ДНС РИТЕЙЛ".
При этом Оразову В.П. после его обращения в магазин торговой сети ООО "ДНС РИТЕЙЛ" за получением уплаченной за возврат товара суммы, денежные средства выплачены не были со ссылкой на то, что данные истца не совпадают с имеющимися в расходной накладной данными покупателя.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные истцом Оразовым В.П. требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за видеокарту суммы, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.
Поскольку решение суда в части взыскания в пользу Оразова В.П. с ответчика ООО "ДНС РИТЕЙЛ" стоимости некачественного товара - видеокарты MSI RADEON RX VEGA 56 8G в размере 40499 рублей сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Установив, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал в пользу Оразова В.П. с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона.
За период просрочки исполнения обязательства с 02.12.2018 по 21.02.2019 истцом была рассчитана неустойка в размере 28754 рубля.
Учитывая мотивированное ходатайство стороны ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, придя к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 рублей, штрафа до 1000 рублей.
Выраженное в жалобе несогласие с решением суда в части снижения размера взысканной неустойки и штрафа, а также определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда, поводом к изменению решения суда в данной части не является.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, в соответствии с требованиями процессуального законодательства приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о необоснованности снижения сумм взысканных неустойки и штрафа не ставят под сомнение законность решения, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки, а также уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В ходе судебного заседания представитель ответчика в письменном отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства и отсутствие существенного нарушения прав потребителя, непредствление истцом ответчику информации об основаниях владения и распоряжения товаром.
Суд правомерно руководствовался принципами соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также фактических обстоятельств дела и требований закона, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа до 2000 рублей и 1000 рублей соответственно.
Поскольку неустойка и штраф в гражданско-правовых отношениях носят компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и действительным последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований признавать выводы суда первой инстанции ошибочным.
Не усматривает судебная коллегия правовых оснований по доводам жалобы для изменения судебного решения и в части взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.
Вопреки суждению подателя жалобы, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий, в связи с чем правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части, не установлено.
В данном случае, указанный размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела, определен с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу по вине ответчика значительных нравственных страданий, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оразова В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
