Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С..,
судей Вагапова М.А., Эмиева Т.Ш-А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Мугмат-Хусаина Султановича к Курбанову Адаму Баудиновичу об освобождении незаконно занятого земельного участка и снесении фундамента, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике зарегистрировать право собственности,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Курбанова А.Б. - Яхъяевой И.М. на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мусаев М-Х.С. обратился в суд с указанным иском.
Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25 июля 2019 года исковые требования Мусаева М-Х.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Курбанова А.Б. - Яхъяева И.М., выражая свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в результате неправильного определения юридически значимых обстоятельств, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим безусловной отмене.
Ссылается на то, что судом не определено в каком статусе по гражданскому делу проходит Абдулмуслимов А.С., должным образом не исследованы доказательства, не исследованы доводы представителя администрации Комсомольского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики, не запрашивалась информация из администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курбанова А.Б. - Яхъяева И.М. поддержала апелляционную жалобу.
Мусаев М-Х.С. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра по Чеченской Республике, администрация Грозненского муниципального района Чеченской Республики, а также администрация Комсомольского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, представителей для участия в рассмотрении дела не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В связи с чем, с учетом мнения истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение соответствуют указанным требованиям закона.
В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, распоряжением администрации Комсомольского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность земельного участка под ИЖС" Мусаеву М-Х.С. предоставлен земельный участок из земель категории населенных пунктов площадью <данные изъяты>.
Межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ определены координаты земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного <адрес>.
По смыслу пункта 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание что возведенное ответчиком строение и использование земельного участка нарушают права Мусаева М-Х.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его исковых требований путем устранения допущенных нарушений посредством возложения на ответчика обязанности снести строение, а также в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда предоставить истцу право снести спорное строение за счет средств ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы ответчика Курбанова А.Б. и его представителя Яхъяевой И.М. о том, что он приобрел земельный участок не нашли своего подтверждения.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за Мусаевым М-Х.С. зарегистрирован земельный участок N, площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>, на праве собственности для индивидуального жилищного строительства на основании решения суда от 25 июля 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
