Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Кукшиновой О.М., Папуловой С.А.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А. А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.12.2018, которым постановлено:
Исковые требования Смирнова А. А. к акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" о признании недействительным акт расследования - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца Мурдашева А.Е., представителя ответчика акционерного общества "Биробиджаноблгаз" Блохина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" (далее - АО "Биробиджаноблгаз") о признании в части недействительным акта служебной проверки и технического расследования причин происшествия от 14.12.2017 и исключении сведений о нарушении Смирновым А.А. требований правил пользования газом в быту.
Требования мотивировал тем, что в материалах гражданского дела по иску Перминовых к нему и его дочери о возмещении материального ущерба, причинённого взрывом газа, в качестве доказательства представлен акт служебной проверки и технического расследования причин происшествия, происшедшего 12.12.2017 по адресу: <...>, который датирован 14.12.2017 (далее - акт служебной проверки и технического расследования от 14.12.2017).
Согласно пункту 7.1 указанного акта и изложенному под пунктом "д" выводу он (истец) является лицом, допустившим взрыв газа вследствие несоблюдения правил безопасности при использовании газа в быту.
Между тем данные сведения не соответствуют действительности, поскольку пояснения по обстоятельствам произошедшего он дать не мог, объективные доказательства, указывающие на его виновность, а также ссылки на пункты правил, которые нарушены, в акте отсутствуют.
Более того, проведённая Следственным комитетом Российской Федерации по Смидовичскому району пожарно-техническая экспертиза причину взрыва не установила. Виновное лицо установлено не было, в возбуждении уголовного дела отказано.
С учётом уточнения требований просил суд признать недействительным в части акт служебной проверки и технического расследования от 14.12.2017, исключив из него сведения о нарушении им правил пользования газом в быту, указанные в пункте 7.1, и сведения об абоненте, допустившем происшествие, указанные в выводах акта под пунктом "д"; возложить на АО "Биробиджаноблгаз" обязанность привести данный акт в соответствие, указав реальную причину взрыва газа.
Истец Смирнов А.А. иск поддержал, пояснил, что после смерти супруги 28.01.2017 он проживает один. 12.12.2017 вечером, придя домой с работы, он решилприготовить ужин. Поставил на плиту кастрюлю с картофелем, после чего зажёг спичку и произошёл взрыв. При этом в квартире запах газа не ощущался. После случившегося он ни с кем не общался, так как у него были обожжены гортань и руки. 13.12.2017 к нему в больницу в г. <...> приезжала его дочь, разговаривал он только с ней. Также указал, что инструктаж по правилам пользования газом с ним не проводили, с правилами по использованию газовых приборов его не знакомили.
Представитель истца Мурдашев А.Е. иск поддержал, пояснил, что инструктаж по правилам пользования газом проводился только с супругой истца. Смирнов А.А. в АО "Биробиджаноблгаз" для внесения сведений об изменении состава семьи не обращался. 13.12.2017 он не мог давать какие-либо показания. Протокол допроса Смирнова А.А. от 13.12.2017 признан судом незаконным.
Представитель ответчика АО "Биробиджаноблгаз" Блохин А.В. иск не признал, пояснил, что оспариваемый акт является внутренним документом общества и не влечёт нарушений прав и законных интересов истца. Кроме того, оснований не доверять лицам, опрошенным в ходе следствия и в судебном заседании, не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Доводы относительно невозможности давать показания 13.12.2017 считал несостоятельными, поскольку из пояснений соседей истца в ходе следствия было установлено, что Смирнов А.А. самостоятельно передвигался, разговаривал, помогал тушить пожар. Полагал, что изложенные в акте сведения соответствуют установленным обстоятельствам. Сотрудники АО "Биробиджаноблгаз" утечки газа не обнаружили.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов А.А. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал, что изложенный в оспариваемом акте вывод о его виновности во взрыве газа опровергается собранными по делу доказательствами, а именно, экспертизой, указавшей на очаг возгорания в комнате, показаниями свидетелей У. и К., указавших, что наименее пострадавшей была кухня. При этом их показаниям относительно времени заполнения квартиры газом оценка не дана.
Показания Л. в части совершённых им (Смирновым А.А.) действий противоречат показаниям О., со слов которого ей стало известно о его виновности в возникновении взрыва газа. Таким образом, показания Л. носили недостоверный характер и были направлены на снятие с ответчика ответственности за случившееся.
Не исследован вопрос о техническом состоянии внутридомового газового оборудования, о ремонтных работах газового оборудования, об исследовании и чистке вентиляционных шахт.
Несостоятельна ссылка на постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, на его пояснения, полученные в ходе проверки, поскольку постановление отменено, а объяснения признаны незаконными из-за нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Не представлено доказательств о разъяснении ему правил пожарной безопасности и того, что он и второй собственник жилого помещения уведомлялись о проверке в квартире газового оборудования, а также вентиляционных шахт. Полагал, что если бы вытяжка работала надлежащим образом, то взрыва газа не произошло бы.
Кроме того, акт не устанавливает вину второго собственника жилого помещения, что также ставит под сомнение законность данного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Биробиджаноблгаз" указало на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мурдашев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика АО "Биробиджаноблгаз" Блохин А.В. поддержал доводы возражений относительно апелляционной жалобы.
Истец Смирнов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в Облученском районном суде Еврейской автономной области находится гражданское дело по иску Н.Л., Н.Ж. к Смирнову А.А., И. о возмещении ущерба, причинённого взрывом газа, производство по которому приостановлено до разрешения настоящего иска.
В указанном гражданском деле акт служебной проверки и технического расследования от 14.12.2017, из которого усматривается, что Смирнов А.А. является лицом, допустившим происшествие вследствие нарушения им требований Правил пользования газом в быту, является доказательством.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Между тем судебная коллегия находит, что оснований для разрешения по существу указанных взаимосвязанных исковых требований у суда не имелось.
Порядок исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и не допускает оспаривание в самостоятельном порядке в рамках гражданского дела доказательств, являющихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.
При несогласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение, в том числе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Вместе с тем суд в нарушение положений вышеуказанных норм производство по делу не прекратил, а постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного, учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет право самостоятельного оспаривания доказательств по делу в рамках другого гражданского дела, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.12.2018 отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Смирнова А. А. к акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" о признании недействительным акта служебной проверки и технического расследования от 14.12.2017 прекратить.
Председательствующий А.Н. Кнепман
Судьи О.М. Кукшинова
С.А. Папулова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
