Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Эрендженове М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к Метаевой В.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Метаевой В.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" (далее - ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", Общество) обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Метаевой В.П.
В обоснование требований истец указал, что 23 июля 2009 года открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия" (далее - ОАО "АИЖК РК") заключило с Метаевой В.П. договор N <***> о предоставлении целевого займа в размере 1400 000 руб. под <***> % годовых на срок <***> месяцев на приобретение в собственность Метаевой В.П. квартиры по адресу: <***>. Обеспечением исполнения заемщиком обязательства по договору займа является закладная на указанную квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1".
ОАО "АИЖК РК" надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив ответчику денежные средства. В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату денежных средств в размере и сроки, установленные договором, в связи с чем истцом в адрес заемщика направлялись требования о полном досрочном погашении обязательств по договору, однако до настоящего времени требования не исполнены.
По состоянию на 25 июня 2018 года задолженность по договору займа составила 984 111 руб. 12 коп.: основной долг в размере 914 714 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 54 808 руб. 48 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 6 788 руб. 66 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 7 799 руб. 42 коп.
Учитывая изложенное, Общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 984 111 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 19 041 руб. Также просило суд обратить взыскание на недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <***>, определив способ ее реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 342400 руб.
Заочным решением Элистинского городского суда от 26 сентября 2018 года исковые требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к Метаевой В.П. были удовлетворены в полном объеме.
6 ноября 2018 года ответчик Метаева В.П. подала заявление об отмене заочного решения.
Определением от 16 ноября 2018 года заявление Метаевой В.П. было удовлетворено, заочное решение Элистинского городского суда от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2824/2018 по иску закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" в лице Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Метаевой В.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.
До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования. Просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2018 года в размере 1016310 руб. 19 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 914 714 руб. 56 коп., сумма просроченных процентов - 51397 руб. 53 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 26498 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 23699 руб. 92 коп.
В судебное заседание представитель истца Чуканов С.В. не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Метаева В.П. в суд не явилась, в ходатайстве просила об отложении рассмотрения дела.
В силу статьи 167 Гражданского процессуально кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018года исковые требования закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" к Метаевой В.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взыскана с Метаевой В.П. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" задолженность по договору займа N 54 от 23 июля 2009 года по состоянию на 27 ноября 2018 года в размере 1016310 руб. 19 коп., из них: по основному долгу - 914714 руб. 56 коп., по процентам - 51397 руб. 53 коп., пени на просроченный основной долг - 26498 руб. 18 коп., пени на просроченные проценты 23699 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 19041 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с п. 5 закладной от 29 июля 2009 года недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <***>, принадлежащее на праве собственности Метаевой В.П., определив способ ее реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1342400 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Метаева В.П., выражая несогласие с решением суда во взыскании неустойки (пени на основной долг и проценты), просит принять новое решение о снижении ее размера до 5000 руб. Указывает, что задолженность по договору займа ею погашена и просроченная задолженность по договору займа в настоящее время отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требования в части обращения взыскания на квартиру просит отказать.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2009 года между ОАО "АИЖК РК" и Метаевой В.П. заключен договор займа N <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1400 000 руб. под <***> % годовых на срок <***> месяцев для приобретения в собственность Метаевой В.П. квартиры общей площадью <***> кв.м, по адресу: <***>.
Общество исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается платежным поручением N<***>от 23 июля 2009 года.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 4.4.1 договора займа предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, процентов за пользование займом и суммы пеней в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 6.1 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий договора ответчик Метаева В.П. ненадлежаще исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей с нарушением сроков и в недостаточном размере. Направленные в адрес заемщика требования о полном досрочном возврате суммы займа исполнены не были.
Согласно расчету сумма задолженности по договору займа по состоянию на 27 ноября 2018 года составила 1016310 руб. 19 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 914 714 руб. 56 коп., сумма просроченных процентов - 51397 руб. 53 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 26498 руб. 18 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 23699 руб. 92 коп.
При таких данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Метаевой В.П. обязательств по договору займа, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует требованиям статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитных соглашений.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производила погашения, с нее подлежит взысканию в пользу истца образовавшаяся задолженность по договору займа.
Также является обоснованным требование ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Владельцу закладной принадлежат права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Пунктом 1.4.1 договора займа установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека в силу закона.
В соответствии с пунктом 4.4.3 договора займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей согласно пункту 4.4.1 договора.
Согласно пункту 4.4.6 договора Займодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства и передать саму закладную.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ОАО "АИЖК РК" и Метаевой В.П. составлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: <***>.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1". Таким образом, право требования исполнения обязательств по договору займа N <***> от 23 июля 2009 года принадлежит ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2010-1".
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Согласно отчету об оценке N 71228-СВ/18 от 18 мая 2018 года, составленному ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", рыночная стоимость спорной квартиры составила 1678000 руб.
При таких данных, суд правомерно удовлетворил требования истца, обратив взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80 % от ее рыночной стоимости - 1342400 руб.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В нарушение приведенной нормы права доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества, ответчик суду первой инстанции не представила, довод апелляционной жалобы о том, что стоимость данной квартиры по сведениям с сайта "Avito" составляет 2500000 руб., является несостоятельным, поскольку не может быть принят как допустимое доказательство.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку заочное решение Элистинского городского суда от 26 сентября 2018 года определением от 16 ноября 2018 года по заявлению Метаевой В.П. было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, ответчик Матаева В.П. имела возможность представить доказательства иной стоимости заложенного имущества. Однако, этого ответчиком сделано не было.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения начисленной Обществом неустойки также является необоснованным ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, ответчик суду не представила.
Сведения о наличии обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия, исходя из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании сумм начисленных пени.
Указание ответчика Метаевой В.П. на имущественное положение и добровольное погашение имеющейся задолженности по договору займа после принятия решения судом само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, при этом доказательств погашения задолженности ответчик суду не представила.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению заемщиков от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору займа.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в обжалуемом решении суда указано об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <***> 3 микрорайон, <***>, принадлежащее на праве собственности Метаевой В.П., определив способ ее реализации с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 1342400 руб.
Однако, как видно из материалов дела, Метаевой В.П. принадлежит на праве собственности имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <***>, 2 микрорайон, <***>. Данная формулировка свидетельствует о допущенной в решении описке, которая может вызвать затруднения при его исполнении.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в абзац третий резолютивной части судебного решения внести коррективы, указав, вместо слов "3 микрорайон" слова "2 микрорайон".
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2018 года оставить без изменения.
В третьем абзаце резолютивной части решения вместо слов "3 микрорайон" указать "2 микрорайон".
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
