Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики Тхамоковой А.С.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тливасовой Амины Беслановны поданную от имени Жолаева Сережи Шарапиевича на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Жолаева Сережи Шарапиевича к Министерству труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении права на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного в связи с аварией,
установила:
Тливасова А.Б. обратилась от имени Жолаева С.Ш. в суд с иском к ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты Терского района", в котором просит восстановить право на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью начиная с 01 сентября 2018 года в размере 30316 рублей 13 копеек, исчисленной по статье 14 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" за 12 месяцев заработка, предшествовавших получению увечья с последующей индексацией в соответствии с нормами действующего законодательства на срок инвалидности, то есть бессрочно; восстановить срок взыскания недоплат возмещения вреда здоровью. А также взыскать с ответчика единовременно с Федерального бюджета сумму задолженности возмещения вреда здоровью в размере 2668298 рублей 77 копеек.
В возражениях на исковое заявление и.о. директора ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты Терского муниципального района" Минтрудсоцзащиты КБР Шомахов Х.У. просит отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Определением Терского районного суда КБР от 07 сентября 2018 года, ненадлежащий ответчик - ГКУ "Центр труда, занятости и социальной защиты Терского муниципального района", заменена на надлежащего - Министерство труда и социальной защиты КБР.
В судебном заседании представитель истца Тлевасова А.Б. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - министерства труда и социальной защиты КБР - Шомахов Х.У. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Решением Терского районного суда КБР от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с постановленным судом решением, Тливасова А.Б. от имени Жолаева С.Ш. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения Жолаева С.Ш. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, он об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судьёй-докладчиком, на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца, в связи с тем, что апелляционная жалоба представителя истца не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено представляемым лицом.
В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Апелляционная жалоба на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2018 года подана и подписана Тливасовой А.Б., действующей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО "Гарант 100".
В свою очередь, как следует из материалов дела, ООО "Гарант 100" действует в интересах Жолаева С.Ш. на основании заключённого между ними договора на оказание юридической помощи от 04 марта 2018 года.
При этом ни договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор от ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверены в нотариальном порядке.
Не представлено в материалах дела и доверенностей, удостоверенных, как того требуют положения статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нотариальном порядке, и наделяющих Общество либо его представителей, как на подписание и предъявление в суд от имени и в интересах Жолаева С.Ш. искового заявления, так и на обжалование судебного постановления.
В связи с изложенным Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя истца не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Устранить недостаток апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не представилось возможным, соответствующей доверенности представлено не было, Жолаев С.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежаще и заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, частью 3 статьи 322, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Тливасовой Амины Беслановны, поданную от имени Жолаева Сережи Шарапиевича на решение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 октября 2018 года, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
