Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-193/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО11
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел по <адрес> в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Малгобекский". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик уволил его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Пологая, что основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее недостоверные сведения относительно характера и обстоятельств совершения им дисциплинарного проступка, просил суд признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали заявленные требования.
Представитель МВД по Республики Ингушетия ФИО7 просил в иске отказать
В возражениях помощник прокурора ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованность.
В возражениях прокурора ФИО8 ставится вопрос об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя МВД по <адрес> ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона N 342 служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Из ст. 49 названного Закона следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со ст. 51 Закона, регулирующей порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
В силу ст. 52 Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел и на момент увольнения находился в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Малгобекский", в звании лейтенанта полиции.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. 2,3 приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 23 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудника органов внутренних дел РФ на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, пп. 1, 2 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для издания вышеназванных приказов, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в свободное от службы время, в нарушение приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, без уведомления о планируемом выезде за пределы Республики Ингушетия, имя при себе табельное оружие, выехал в РСО-Алания, чем допустил нарушение служебной дисциплины.
Признавая допущенное истцом нарушение служебной дисциплины повторным и, в этой связи достаточным для увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчик исходил из того, что ФИО1 имел действующее дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом МО МВД России "Малгобекский" ДД.ММ.ГГГГ N за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении порядка ношения форменной одежды в виде строго выговора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона N 342-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российского Федерации", исходил из того, что истец, имея действующее дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя, вновь совершил нарушение служебной дисциплины, повлекшее его обоснованное увольнение со службы в органах внутренних дел РФ.
Судебная коллегия нарушений порядка увольнения истца не усматривает и полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, как основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
