Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-193/2019
"27" февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Я.Э. Романовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шергина Михаила Александровича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 08 ноября 2018 года по иску Шергина Михаила Александровича к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
М.А. Шергин обратился к мировому судье судебного участка N20 Нерехтского судебного района Костромской области с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя.
Указал, что 17 ноября 2017 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 191003,15 руб. под 25,50% годовых на срок 57 месяцев. Фактически им было получено 150000 руб., а 41003,15 руб. составила стоимость навязанных ему услуг, в том числе 1480 руб.- плата за подключение к услуге "СМС-оповещение", 3000 руб. - плата за подключение сервис-пакета "Удобный", 900 руб. - плата ООО "ЭКС" для оплаты кредитного отчёта, 11800 руб.- плата ООО "НЮС" за сертификат "Финансовый помощник", 23823,15 руб.- страховая премия.
Полагал, что взимание ответчиком дополнительных платежей противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает его права потребителя, соответствующие положения кредитного договора являются ничтожными.
С учётом изложенного М.А. Шергин просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 41003,15 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
В связи с увеличением истцом исковых требований определением мирового судьи судебного участка N20 Нерехтского судебного района Костромской области от 14 июня 2018 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "Ренессанс Жизнь".
В ходе рассмотрения дела М.А Шергин исковые требования в окончательном виде сформулировал следующим образом: взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" сумму неосновательного обогащения в размере 17180 руб., неустойку в размере 41003 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных сумм; взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" сумму неосновательного обогащения в размере 23823,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм за нарушение прав потребителя; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 08 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требования М.А. Шергина отказано.
В апелляционной жалобе М.А. Шергин просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Повторяя приведённые в иске доводы, настаивает на правомерности своей позиции. Отмечает, что положения Полисных условий противоречат Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при этом с самими Полисными условиями он ознакомлен не был.
Дело рассматривается в отсутствие истца, его представителя и представителей ответчиков. Меры к надлежащему извещению участников процесса принимались, о нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции сторонам достоверно известно. С учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение судебных почтовых отправлений, направленных по адресу М.А. Шергина и его представителя, в связи с истечением срока хранения не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, ходатайств, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Требования к условиям договора потребительского кредита (займа) содержатся в статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу видно, что 17 ноября 2017 года между М.А. Шергиным и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор N75/50411914 на сумму 191003,15 руб. на срок 57 месяцев под 25,5% годовых.
В индивидуальных условиях кредитного договора указано на использование части кредита по желанию заёмщика для оплаты на добровольной основе платы за подключение к услуге "СМС-оповещение" (1480 руб.), за подключение сервис-пакета "Удобный" (3000 руб.), отражено, что данные услуги оказываются банком, их получение не является обязательным условием выдачи кредита.
Также договор содержит обязательства банка исполнить поручения заёмщика по перечислению из кредитных средств 23823,15 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении о добровольном страховании клиента, 900 руб. кредитному бюро ООО "ЭКС" для оплаты кредитного отчёта по соответствующему заявлению клиента на получение кредитного отчёта, 11800 руб. ООО "НЮС" для оплаты сертификата (-ов) "Финансовый помощник" по соответствующему (-им) добровольно заключенному (-ым) клиентом договору (-ам).
В самом заявлении на предоставление кредита М.А. Шергин указал на своё согласие относительно оказания банком вышеперечисленных дополнительных услуг, информировании о размере платы за их получение, а в заявлении о добровольном страховании указал на изъявление желания заключить с ООО СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, поручении банку перечислить страховой организации сумму страховой премии в размере 23823,15 руб.
В материалах дела имеется копия договора страхования от 17 ноября 2017 года, заключенного М.А. Шергиным и ООО СК "Ренессанс-Жизнь" на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, в договоре содержится отметка истца об ознакомлении, согласии и получении Полисных условий.
Из дела следует, что страховая премия в размере 23823, 15 руб. ООО КБ "Ренессанс Кредит" была перечислена ООО СК "Ренессанс-Жизнь".
Самим истцом с иском представлены копия сертификата "Финансовый помощник" и памятка к нему. Согласно банковским ордерам N 6460400035073, N 6460400035074 сумма в общем размере 11800 руб. за 2 сертификата по соответствующим договорам перечислена банком во исполнение поручения истца.
Кроме того, из дела усматривается, что 17 ноября 2017 года истцом было дано поручение банку (агенту) получить в Бюро кредитных историй "ЭКС" кредитный отчёт в целях последующей передачи ему, стоимость услуги обозначена в размере 900 руб. В заявлении имеется подпись М.А. Шергина о получении им кредитного отчёта.
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, исходил из того, что все услуги банком были оказаны исходя из добровольного волеизъявления истца, факт их навязывания не доказан, заключение дополнительных договоров, в том числе договора страхования, не было обусловлено получением кредита.
Указанные выводы суда доводами апелляционной жалобы, по сути повторяющими позицию истца в суде первой инстанции, не опровергнуты. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.
Вопреки утверждению М.А. Шергина, анализ содержания кредитного договора, вышеназванных заявлений истца не позволяет сделать вывод о нарушении банком положений статей 10,16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Отражённое в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), на получение которых М.А. Шергин указал в кредитном договоре, содержание услуг "СМС-оповещение", сервис - пакет "Удобный", содержание сертификата "Финансовый помощник" с памяткой к нему, получение истцом на руки кредитного отчёта, равно как и заключение договора добровольного страхования, дают основания считать, что получение данных услуг создаёт для заёмщика определённое благо.
В апелляционной жалобе М.А. Шергин ссылается на Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", однако в установленный данным Указанием срок истец с заявлением об отказе от добровольного страхования не обращался, в связи с чем Указание не могло быть применено судом при разрешении спора.
Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба М.А. Шергина - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шергина Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
