Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пугач Ж.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2018 года, которым исковые требования Пугач Ж.И. удовлетворены частично.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть в специальный стаж Пугач Жанны Иосифовны, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 03.02.1992 года по 15.05.1992 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) в пользу Пугач Ж.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Пугач Ж.И. - Гукова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика УПФР в г.Калининграде - Дисковской Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пугач Ж.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) (далее - УПФР в г.Калининграде) о включении в специальный стаж периодов работы и военной службы, а также назначении досрочной страховой пенсии по старости с 05.10.2017 года. Просила также взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указала, что 05.10.2017 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с осуществлением лечебной деятельности. Однако письмом от 25.04.2018 года в назначении такой пенсии ей было отказано, поскольку ее специальный стаж составил 28 лет 07 месяцев 19 дней.
Полагала, что в специальный стаж ответчиком необоснованно не включен период ее работы в должности младшей медицинской сестры пульмонологического отделения войсковой части 63784 (военный госпиталь г.Калининграда) с 20.11.1986 года по 02.02.1987 года, а также период военной службы в должности медицинской сестры операционно-перевязочного взвода медицинской роты войсковой части N10349 г.Бердичева (Украина) с 01.12.1991 года по 09.07.1996 года, в котором она находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком, 13.11.1991 года рождения, до достижения ребенком 3-х лет.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила включить в специальный стаж периоды ее работы в войсковой части 63784 (военный госпиталь г.Калининграда) с 20.11.1986 года по 02.02.1987 года в должности младшей медицинской сестры пульмонологического отделения, с 11.02.1987 года по 15.06.1987 года в должности младшей медицинской сестры гастроэнтерологического отделения, а также периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с 01.12.1991 года по 02.02.1992 года и в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 03.02.1992 года по 01.05.1994 года.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "1490 Военно-морской клинический госпиталь Министерства обороны РФ".
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пугач Ж.И. в лице представителя Гукова И.И. просит отменить решение суда в части, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периодов нахождения ее в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет с 01.12.1991 года по 01.05.1994 года, а также назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Полагает, что суд неверно применил нормы материального права в отношении периода военной службы истца в войсковой части 10349 г.Бердичева. Так, включая в специальный стаж истца период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 03.02.1992 года по 15.05.1992 года, суд исходил из того, что указанная войсковая часть до декабря 1991 года входила в состав Вооруженных Сил СССР и дислоцировалась на территории Украины; в январе 1992 года вошла в состав Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а в мае того же года - в состав вооруженных сил Украины. Вместе с тем, суд, по мнению заявителя, не учел, что в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N464 в выслугу лет работникам здравоохранения включалась служба по специальности в составе Вооруженных Сил СССР. Таким образом, весь период военной службы в войсковой части 10349 необходимо рассматривать как период, приравненный к работе по специальности. Кроме того, в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения, гражданам, прибывшим из Украины, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории государства-участника СНГ. При этом Законом Украины "О пенсионном обеспечении" также предусматривается право на пенсию за выслугу лет работникам здравоохранения. Полагает также, что поскольку отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992 года, он подлежит включению в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания.
УПФР в г.Калининграде в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Не отрицает, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции пенсионным органом с учетом представленных документов были включены в специальный стаж истца периоды работы с 20.11.1986 года по 02.02.1987 года, с 11.02.1987 года по 15.06.1987 года, а также период военной службы в Объединенных ВС СНГ с 01.12.1991 года по 15.05.1992 года. Вместе с тем, по состоянию на 05.10.2017 года у истца недостаточно было специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости. Такое право у нее возникло только в ходе рассмотрения дела в суде с учетом периода ее работы после 05.10.2017 года, и по состоянию на 14.11.2018 года специальный стаж истца составил 30 лет 2 месяца 14 дней.
В судебном заседании представитель истца Пугач Ж.И. - Гуков И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика УПФР в г.Калининграде - Дисковская Т.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Истец Пугач Ж.И., представитель третьего лица - Сустатов Г.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях социальной защиты.
Принимая во внимание вышеуказанную норму ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, в целях социальной защиты интересов гражданина при рассмотрении его требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости, судебная коллегия считает необходимым проверить законность принятого решения в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.
Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) (далее по тексту - Федеральный закон N400-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу пункта 20 части 1 статьи 30 названного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 05.10.2017 года Пугач Ж.И. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа от 19.04.2018 года Пугач Ж.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Специальный стаж Пугач Ж.И., учетный пенсионным органом (принимая во внимание последующие уточнения), составил 29 лет 2 месяца 7 дней.
В частности, в специальный стаж включены спорные периоды работы истца в войсковой части 63784 (военный госпиталь г.Калининграда) с 20.11.1986 года по 02.02.1987 года и с 11.02.1987 года по 15.06.1987 года, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для возложения на пенсионный орган обязанности включать этот период в специальный стаж истца.
Решение суда в этой части истцом не оспаривается.
Разрешая требования истца о включении в специальный стаж военной службы истца в войсковой части 10349 г.Бердичева (Украина), суд установил, что такую службу Пугач Ж.И. проходила в должности медицинской сестры оперативно-перевязочного взвода медицинской роты в период с 24.08.1989 года по 09.07.1996 года.
Период военной службы истца в войсковой части 10349 до 30.11.1991 года был включен пенсионным органом в специальный стаж; период военной службы в той же войсковой части с 01.12.1991 года по 09.07.1996 года, в том числе и нахождение истца в этот период в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, в специальный стаж включен не был, поскольку периоды прохождения военной службы в Вооруженных Силах государств-участников Содружества Независимых Государств в страховой и специальный стаж не включаются.
Установив, что войсковая часть до декабря 1991 года входила в состав Вооруженных Сил СССР и дислоцировалась на территории Украины, в январе 1992 года вошла в состав Объединенных Вооруженных Сил Содружества Независимых Государств, а в мае того же года - в состав вооруженных сил Украины, суд пришел к правильному выводу о том, что период военной службы истца, в том числе период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 15.05.1992 года, подлежит включению в специальный стаж.
С решением суда в этой части соглашается и пенсионный орган, поскольку такие выводы суда пенсионному законодательству не противоречат.
Вместе с тем, решение суда об отказе во включении в специальный стаж истца периода с 01.12.1991 года по 02.02.1992 года только по тем основаниям, что данный период истцом был определен не как период прохождения военной службы, а как период нахождения в отпуске по беременности и родам, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периодов работы и военной службы. Находилась ли Пугач Ж.И. в эти периоды в очередном отпуске, на больничном или в отпуске по беременности и родам правового значения для установления специального стажа не имеет.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во включении в специальный стаж истца периода с 01.12.1991 года по 02.02.1992 года подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении указанных требований и зачете спорного периода как периода прохождения военной службы.
Вместе с тем, в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периода военной службы в войсковой части 10349 после 15.05.1992 года суд отказал правильно.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно мотивирован, полностью соответствует обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Действительно, весь период военной службы истца в войсковой части 10349 в должности медицинской сестры оперативно-перевязочного взвода медицинской роты является работой по специальности. Именно такая работа и подлежит включению в выслугу лет работникам здравоохранения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N464. Вместе с тем, постановлением прямо предусмотрено включение такой службы только в составе Вооруженных Сил СССР.
Подлежит включению в специальный стаж и период прохождения военной службы в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств бывшего СССР.
Однако периоды прохождения военной службы в Вооруженных Силах государств-участников Содружества Независимых Государств, то есть в вооруженных силах иностранного государства, вне зависимости от того, находилась ли военнослужащая в отпуске по уходу за ребенком или нет, в страховой и специальный стаж не засчитываются.
Приравнивание стажа военной службы по специальности к общему трудовому стажу, приобретенному гражданином на территории государства-участника СНГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, недопустимо, поскольку порядок учета такого стажа регулируется различными правовыми нормами.
Принимая во внимание, что продолжительность специального стажа истца, с учетом включенного судом и не оспариваемого ответчиком периода, по состоянию на дату обращения истца в пенсионный орган составила всего 29 лет 7 месяцев 22 дня, суд правильно указал, что оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 05.10.2017 года не имелось.
Между тем, истцом в судебном заседании заявлялось, и пенсионным органом фактически не оспаривалось, что истица после 05.10.2017 года продолжает осуществлять лечебную деятельность, работая в должности медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N2" (период работы в указанной организации с 13.12.2016 года по 04.10.2017 года был включен пенсионным органом в специальный стаж истца). При этом по состоянию на дату принятия судебного решения - 14.11.2018 года специальный стаж истца составил 30 лет 2 месяца 14 дней, что подтвердил и ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу с учетом представленной истцом льготной справки.
Таким образом, требуемая продолжительность специального стажа (30 лет) истцом была выработана 01.09.2018 года, что давало суду основания, с учетом нахождения спора в суде, включения пенсионным органом дополнительных периодов службы и работы истца в специальный стаж, удовлетворить требования о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, но не с 05.10.2017 года, а с 01.09.2018 года (наступление такого права).
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Пугач Ж.И. о назначении досрочной страховой пенсии подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о возложении на ответчика обязанности назначить Пугач Ж.И. с учетом периода ее работы с 05.10.2017 года по 14.11.2018 года досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 01.09.2018 года.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пугач Ж.И. о включении в специальный стаж периода военной службы и назначении досрочной страховой пенсии.
Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) зачесть в специальный стаж Пугач Жанны Иосифовны период прохождения военной службы в войсковой части 10349 в должности медицинской сестры операционно-перевязочного взвода медицинской роты войсковой части с 01.12.1991 года по 02.02.1992 года, а также назначить Пугач Ж.И. с учетом ее работы в период с 05.10.2017 года по 14.11.2018 года в должности медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N2" досрочно страховую пенсию по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 01.09.2018 года.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
