Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года №33-193/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 33-193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Пищулина П.Г.,
с участием прокурора: Громова В.А.,
при секретаре: Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мисбаховой А.Г. решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2018 года по иску Мисбаховой А.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" о признании приказа о увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мисбаховой А.Г. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Мисбахова А.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она работала у ответчика с 24.11.2017 года по 25.09.2018 года в должности заместителя главного бухгалтера. 25.09.2018 года трудовой договор с ней расторгнут, в связи с сокращение штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагала, что до данного увольнения она подвергалась трудовой дискриминации из-за подачи ею докладных записок на имя главного врача ГБУЗ "СОКБ" Лукинова А.В. в отношении работника бухгалтерии Константиновой Л.А. по допущенным ею нарушениям трудовой дисциплины (опозданиями на работу) и оскорблениями в ее адрес. В ходе разбирательств по данным докладным запискам со стороны работодателя на нее оказывалось давления в виде понуждения к увольнению по собственному желанию, оскорблений, иными нарушениями ее прав, включая право на оказание юридической помощи. Также работодатель, после вручения ей уведомления о предстоящем сокращении ее должности, укрывал имеющиеся у него вакансии, подходящие ей по образованию и квалификации. Так из списка вакантных должностей исчезла должность специалиста по закупкам, которая имелась в перечне вакантных должностей 23.07.2018 года. Со стороны работников кадровой службы ответчика она сталкивалась с хамским отношением по отношению к себе. Считает, что работодатель умышлено пошел на сокращение штата работников организации не добившись от нее увольнения по собственному желанию и постоянно подвергая ее дискриминации в сфере труда. Просила признать незаконным приказ ответчика N206-17 от 25.09.2019 года о прекращении трудового договора с ней, восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера ГБУЗ "СОКБ", взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 26.09.2018 года по день восстановления на работе, взыскать в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Мисбахова А.Г. и ее представитель Мисбахов Д.К. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика - Дементьева Л.Н. возражала против удовлетворения требований иска, указав, что ответчиком полностью соблюдена процедура увольнения истца.
Прокурор дала заключение по делу об отказе в удовлетворении требований иска в виду соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Мисбахова А.Г. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы и обстоятельства, выраженные стороной истца в ходе рассмотрения дела, в частности указано, что руководство ГБУЗ "СОКБ" в нарушение норм трудового законодательства всячески укрывало от неё имеющиеся в учреждении вакантные должности, которые подходили ей по образованию, квалификации и трудовому стажу, тем самым нарушило процедуру увольнения работника в связи с сокращением штата. Считает, что все действия, связаны с трудовой дискриминацией со стороны руководства ГБУЗ "СОКБ".
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Салехарда Городецкая О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Самонов Е.С. против апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34; часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договорана основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращениечисленности или штатаработников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращениемчисленности или штатаработников организации при условии соблюдения установленного порядка увольненияи гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФувольнениепо основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращениючисленности или штатаработников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнениив связи с ликвидацией организации, сокращениемчисленности или штатаработников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.11.2017 года истец была принята на работу в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" на должность заместителя главного бухгалтера.
Приказом ответчика от 16.07.2018 года N318 "Об утверждении штатного расписания на 2018 год" утверждено штатное расписание на 2018 года с 20.09.2018 года, в соответствии с которым наряду с другими должностями, в бухгалтерии ответчика подлежали сокращению три должности заместителя главного бухгалтера.
Согласно табеля учета рабочего времени, истец до 20.07.2018 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске, приступила к работе 23.07.2018 года и в этот день была ознакомлена с уведомлением работодателя от 17.07.2018 года о сокращении занимаемой истцом должности.
19.07.2018 года в ГБУЗ СОКБ подготовлено письмо в адрес ТКУ ЯНАО "Центр занятости населения г. Салехард" N6544 о предоставлении сведений о высвобождаемых работниках и информация о планируемом освобождении работников, которое было получено данным учреждением 19.07.2018 года. Аналогичное уведомление было направлено в профком, которое им получено 23.07.2018 года.
Приказом (распоряжением) ответчика N9730-К от 20.09.2018 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации с 25.09.2018 года.
Трудовая книжка истцом была получена 25.09.2018 года, окончательный расчет произведен не позднее дня увольнения платежными поручениями от 20.09.2018 года N10674, от 24.09.2018 N10782, от 24.09.2018 N10755.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что сокращение штатау ответчика имело место и не являлось фиктивным, а увольнениеистца произведено с соблюдением порядка, установленного статьями 81,84.1 Трудового кодекса РФ.
Отказав в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку основания, предусмотренные статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ, для их удовлетворения отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном толковании норм материального права и основаны на представленных суду доказательствах.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик сокрыл от истца три должности, не может быть принята во внимание.
Так, для замещения должности специалиста по закупкам, требовалось обязательное наличие стажа работы по специальности, однако у истицы такого стажа не имелось, при этом требования к замещению должности указаны в должностной инструкции, а иные документы правового значения не имеют.
Следует учесть и то, что среди вакансий имелась должность бухгалтера отдела по труду и заработной плате, однако на момент уведомления истца о сокращении, вышеуказанная должность была распределена Алексеевой А.В., о чем был издан соответствующий приказ.
Довод заявителя о должности начальника отдела материально-финансового учета бухгалтерии, поскольку из представленных ответчиком доказательств усматривается, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" указанная должность не была вакантной.
Указанные выводы суда в решении подробно мотивированны и сомнений не вызывают.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком требований части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ.
Поскольку факт сокращения штатаработников ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение, должность, которую занимала истец, не сохранилась, ответчиком соблюден порядок увольнения, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежали удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка