Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2019 года №33-193/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО "Центр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ООО "Центр" к <ФИО>1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 1 от 11 июля 2016 года.
по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя Чернова Г.А. - Горностаева А.Е., представителя ООО "Центр" - Борлакова Х.М., Абазалиева М.Б., Некрасова М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чернов Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Толмачеву Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Иск мотивирован тем, что 11 июля 2016 года между ним как покупателем и Толмачевым Д.С. как продавцом был заключен договор купли-продажи N... (Договор), предметом которого была покупка оборудования и инвентаря для оснащения кафе.
Согласно условиям данного Договора Толмачев Д.С. обязался передать ему в собственность товар согласно спецификации (Приложение N... Договора), а он обязался принять этот товар и платить за него покупную цену.
<дата> был подписан акт приема-передачи (Приложение N... Договора), которым устанавливалось, что он проверил качество, количество товара и принял его, а ответчик получил полагающуюся за него цену в полном объеме.
В соответствии с п. 4.1 цена Договора составляла 1 668 137 руб.
Данная денежная сумма была уплачена им в полном объеме, что подтверждается подписанным продавцом актом приема-передачи от <дата> (Приложение N... Договора).
Так как товар представлял собой большое количество тяжелого оборудования, часть которого требовала демонтажа, в Договоре был предусмотрен п. 3.2 и 3.3, согласно которым вывоз товара покупателем осуществляется в течение 30 календарных дней по адресу: <адрес>.
При подписании акта приема-передачи от 15 июля 2016 года была установлена устная договоренность о том, что товар будет вывезен им 18 июля 2016 года.
В силу п. 3.4 Договора в целях вывоза товара продавец обязуется предоставить покупателю беспрепятственный доступ к месту нахождения товара.
Однако данная обязанность продавцом не была исполнена. Истец не смог получить доступ к товару ни до истечения срока, предусмотренного п. 3.2 договора, ни после.
На неоднократные требования предоставить доступ к местонахождению товара, чтобы он мог его забрать, продавец отвечал, что юридическое лицо, которое снимало помещение, где находился товар, имеет проблемы с арендодателем, и что он сам не имеет доступа к помещению.
На основании изложенного, Чернов Г.А. просил суд истребовать из чужого незаконного владения имущество, указанное в Приложении N... к Договору купли-продажи N... от <дата>, находящееся по адресу: <адрес>.
Определением суда ответчик Толмачев Д.С. был заменен на надлежащего ответчика ООО "Центр".
В судебном заседании представитель истца Горностаев А.Е. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Центр" исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении и обратились в суд со встречным исковым заявлением к Чернову А.Г. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N... от <дата>. Встречные требования мотивировали тем, что <дата> между ООО "Центр" и ООО "Кулинар", директором которого является Толмачев Д.С., заключен договор аренды нежилого помещения. По условиям договора, арендодатель предоставил арендатору в пользование нежилое помещение, общей площадью 168,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Арендная плата составила 40 000 руб. в месяц и на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.
Кроме того, после расторжения договора все изменения, внесенные в помещение, а также ремонт остаются арендодателю, за исключением торгового и технологического оборудования. В связи с наличием задолженности по арендным платежам <дата>, ООО "Центр" предложило ООО "Кулинар" расторгнуть договор аренды с <дата>. В свою очередь ООО "Кулинар" письмами от <дата> и <дата> просило перенести дату расторжения договора на другой срок и гарантировало оплату задолженности. В подтверждение своей платежеспособности ООО "Кулинар" предоставило справку о балансовой стоимости имущества, в числе которого указано и имущество проданное Чернову Г.А.
В связи с тем, что ООО "Кулинар" задолженность по арендным платежам не погасило, ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 исковое заявление ООО "Центр" удовлетворено и с ООО "Кулинар" взыскана задолженность по арендной плате в размере 932 000 руб., а также плата за коммунальные услуги в размере 359 914 руб.
В связи с тем, что по договору купли-продажи N... имущество на которое могло быть обращено взыскание, продано Толмачевым Д.С. Чернову Г.А., ООО "Центр" считает, что действия Толмачева Д.С. и Чернова Г.А. направлены на исключение возможности возмещения ущерба, причиненного ООО "Центр". На основании изложенного ООО "Центр" просило суд признать договор купли-продажи N... от <дата> недействительным в силу мнимости.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2018 года в удовлетворении первоначального иска Чернова Г.А. отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Центр" - удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Просит вынести новый судебный акт, которым исковые требования Чернова Г.А. к ООО "Центр" удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в материалах дела в качестве доказательств имеются товарные, кассовые чеки, товарные накладные, гарантийные талоны и т.д., которые, как следует из решения суда первой инстанции, суд отверг в качестве доказательств без обоснования своего решения. Имеющиеся в материалах дела товарные, кассовые чеки, товарные накладные, гарантийные талоны и т.д., подтверждают, что заказчиком и плательщиком в договорных отношениях с различными контрагентами выступал Толмачев Д.С., как физическое лицо, а это в свою очередь является неоспоримым доказательством того, что на момент заключения договора купли-продажи N... от <дата>, Толмачев Д.С., являлся собственником спорного оборудования. Судом первой инстанции не установлено реальных обстоятельств, свидетельствующих, что при заключении договора купли-продажи N... от <дата>, воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, изложенных в договоре. Между тем, на момент вынесения обжалуемого решения ответственность ООО "Кулинар" перед ООО "Центр" наступила и решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата> взыскано с ООО "Кулинар" в пользу ООО "Центр" основной долг в размере 932 000 руб., плата за коммунальные услуги в размере 359 914 руб., тем не менее, указанным решением была взыскана задолженность, а не обращено взыскание на спорное имущество.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что договор купли-продажи N... от <дата> заключен и исполнен со стороны Чернова Г.А., задолго до обращения ООО "Центр" в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Кулинар".
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель ООО "Центр" просила оспариваемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Чернова Г.А. - Горностаев А.Е. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.
Представители ООО "Центр" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - Чернов Г.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Толмачев Д.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
На основании ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, поскольку стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <дата> между Черновым Г.А. как покупателем и Толмачевым Д.С. как продавцом был заключен договор купли-продажи N... (Договор), предметом которого была покупка оборудования и инвентаря для оснащения кафе.
Согласно условиям данного Договора Толмачев Д.С. обязался передать ему в собственность товар согласно спецификации (Приложение N... Договора), а он обязался принять этот товар и платить за него покупную цену.
<дата> был подписан акт приема-передачи (Приложение N... Договора), которым устанавливалось, что он проверил качество, количество товара и принял его, а ответчик получил полагающуюся за него цену в полном объеме.
В соответствии с п. 4.1 цена Договора составляла 1 668 137 руб.
Факт оплаты денежных средств подтверждается подписанным продавцом актом приема-передачи от <дата> (Приложение N... Договора).
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора вывоз товара покупателем осуществляется в течение 30 календарных дней по адресу: <адрес>.
При подписании акта приема-передачи от <дата> была установлена устная договоренность о том, что товар будет вывезен им <дата>.
В силу п. 3.4 Договора в целях вывоза товара продавец обязуется предоставить покупателю беспрепятственный доступ к месту нахождения товара.
Исковое заявление обусловлено тем, что истец не смог получить доступ к товару ни до истечения срока, предусмотренного п. 3.2 договора, ни после.
На неоднократные требования предоставить доступ к местонахождению товара, чтобы он мог его забрать, продавец отвечал, что юридическое лицо, которое снимало помещение, где находился товар, имеет проблемы с арендодателем, и что он сам не имеет доступа к помещению.
На основании изложенного, Чернов Г.А. просил суд истребовать из чужого незаконного владения имущество, указанное в Приложении N... к Договору купли-продажи N... от <дата>, находящееся по адресу: <адрес>.
ООО "Центр", будучи ответчиком по делу, заявило встречные требования в соответствии с которыми оспаривало договор купли-продажи N... от <дата> ссылаясь на его мнимость.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления и удовлетворении встречного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи N... от <дата> необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Согласно частям 1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции предметно изучил имеющиеся в деле доказательства, в том числе и подтверждающие приобретение спорного оборудования, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и мотивировал причины, по которым принял или не отверг имеющиеся в деле доказательства.
Вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи N... от <дата> воля сторон не была направлена на достижение соответствующих последствий, подтверждается материалами дела.
В частности истцом так и не представлено экономическое обоснование покупки оборудования для кафе ни в суде первой инстанции ни в суде второй инстанции. Кроме того, стороны в 2016 году в г. Ставрополе подписали акт приема-передачи спорного оборудования, которое находилось в г.Черкесске и указали на то, что техническое состояние товара покупателем проверено, претензий по качеству и количеству у покупателя нет. То, что стороны подписали акт приема-передачи спорного оборудования, находясь в другом городе и не имея доступа к самому оборудованию, вызывает сомнения у судебной коллегии о намерениях сторон договора.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений Чернова Г.А. и Толмачева Д.С. исполнить сделку, а требование об исполнении сделки продиктовано необходимостью освобождения движимого имущества ООО "Кулинар" от исполнения решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Центр".
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об отсутствии решения суда об обращении взыскания на имущество должника подлежит отклонению.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Исходя из этого, действия Чернова Г.А. и Толмачева Д.С. по заключению договора купли-продажи оборудования оценены судом первой инстанции относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции. Каких-либо иных оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2018 по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО "Центр" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ООО "Центр" к <ФИО>1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N... от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка