Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 марта 2018 года №33-193/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 33-193/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Кочева С.Н., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кобзака С. Г. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.01.2018, которым постановлено:
Заявление Кобзак С. Г. об отсрочке исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.09.2017 - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.09.2017, вступившим в законную силу 03.11.2017, с Кобзака С.Г. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 537 229,94 руб., государственная пошлина в размере 20 572,30 руб. и обращено взыскание на квартиру путём продажи с публичных торгов с установленной начальной ценой в размере 1 129 383,20 руб.
03.11.2017 Кобзак С.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, мотивировав требование тем, что не имеет возможности исполнить решение суда в связи с тяжёлым материальным положением. Просил суд предоставить ему рассрочку сроком на 5 лет с установлением ежемесячной выплаты долга по 8 954 руб.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснил, что является <...>. В связи с отсутствием дохода на предприятии, пытается трудоустроиться в иную организацию.
Представитель заинтересованного лица ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения, где просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, не представлено. Рассрочка на 5 лет приведёт к ущемлению интересов взыскателя и нарушению принципа разумного срока исполнения судебного акта.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Кобзак С.Г. просил определение суда отменить, заявление о предоставлении рассрочки удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указал, что судом не учтены фактические обстоятельства его тяжелого материального положения, вызванного отсутствием доходов, <...>, обязательствами по оплате коммунальных платежей, иных кредитных обязательств, что влечёт невозможность исполнения судебного акта единовременной выплатой.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.
Причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований заявителя о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьёзных препятствиях по исполнению судебного решения в связи с тем, что рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.09.2017 расторгнут кредитный договор N <...>, заключённый 15.10.2007 между ОАО КБ "Восточный" (с 13.10.2014 ПАО КБ "Восточный") и О., Кобзаком С.Г. С последнего в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 537 229,94 руб. и государственная пошлина в размере 20 572,30 руб. Кроме этого, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве совместной собственности Кобзаку С.Г. и О., жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Начальная продажная стоимость установлена в размере 1 129 383,20 руб. Способ реализации установлен путём продажи на публичных торгах.
Отказывая в удовлетворении заявления Кобзака С.Г., суд пришёл к выводу, что доказательства, представленные в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не являются безусловным основанием для предоставления такой рассрочки.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении вышеуказанных правовых норм и согласуется с представленными в дело доказательствами.
Само по себе затруднительное материальное положение должника и отсутствие возможности для единовременного исполнения решения суда недостаточны для предоставления рассрочки исполнения решения суда на указанных Кобзаком С.Г. условиях.
Довод частной жалобы о наличии у должника кредитных и иных обязательств не относится к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о возможности предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.
Доказательств наличия уважительных и достаточных причин исключительного характера для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.
Предоставление рассрочки исполнения судебного акта фактически отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя на длительный срок, при том, что неисполненное кредитное обязательство изначально обеспечено залогом, реализация которого позволяет своевременно исполнить судебное решение и восстановить права взыскателя.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.01.2018 оставить без изменения, частную жалобу Кобзака С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка