Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-193/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дейнега Александра - Губаревой Надежды Владимировны, действующей на основании доверенности, на решение Спасского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Карасевой Марии Алексеевны к Дейнега Александру о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора представителя Дейнега Александра - Губаревой Н.В., действующей на основании доверенности, объяснения истца Карасевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карасева М.А. обратилась в суд с иском к Дейнега А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 3350 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок является многоконтурным, состоит из двух контуров границ земельных участков, - охарактеризованные в межевом плане кадастровым инженером, как контур границы земельного участка с учетным кадастровым номером N(1) площадью 2118,36 кв.м. и контур границы земельного участка с учетным кадастровым номером N(2) площадью 216,34 кв.м.
Собственником смежного земельного участка общей площадью 783 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик по иску Дейнега А., который, начиная с 2015 года, фактически захватил часть принадлежащего ей земельного участка, нарушив исторически сложившийся порядок землепользования их смежными земельными участками.
При этом ответчик сообщил ей, что границы его земельного участка установлены в предусмотренном законом порядке и поставлены на кадастровый учет в ГКН, - соответственно, с 02.01.2017 года, сведения о границах земельного участка ответчика содержатся в ЕГРН. Кроме того, площадь земельного участка ответчика каким-то неведомым для нее образом увеличилась с 580 кв.м. до 783 кв.м.
В рамках данного земельного спора ей был представлен акт согласования границ земельного участка, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 20.04.2007 года, в графе которого "Правообладатели и их представители" имеются подписи и расшифровки подписей смежных землепользователей для земельного участка ответчика: Сеньковой А.И., якобы ее подпись - Карасевой М.А., подпись представителя прежнего собственника земельного участка ответчика - ФИО9 - ФИО10
Утверждает, что она, истец, никогда и ни при каких обстоятельствах не ставила свою подпись под данным актом согласования границ земельного участка от 20.04.2007 года, как и под другими документами, связанными с процедурой согласования границ спорного земельного участка ответчика, самостоятельно, либо по чьей бы то ни было просьбе. Полномочия в установленном законом порядке на согласование границ каких-либо принадлежащих ей земельных участков никому и никогда ею не передавались.
Границы принадлежащего ей земельного участка на сегодняшний день не установлены, однако в период всего срока владения указанным земельным участком площадь и фактическое местоположение границ не изменялось, - до момента вмешательства в ее границы в 2015-2016 году ответчика Дейнега А.
Порядок пользования принадлежащим ей охарактеризованным выше земельным участком сложился много лет назад. Земельный участок имеет исторические межевые знаки (межи, забор, стены строений, многолетние насаждения и проч.), и изначально с момента приобретения земельного участка в собственность ее семьей он имел ту же площадь и конфигурацию.
Кроме ответчика, смежными землепользователями с ее земельным участком являются: МО - Исадское сельское поселение Спасского муниципального района, Сеньков А.В., Савин В.П., Демидова Н.А. (границы с которой согласованы ранее). Никаких споров по владению участками и местоположению границ с муниципальным органом и иными смежными землепользователями, кроме ответчика, у нее нет.
Просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности многоконтурного земельного участка общей площадью 2334,7кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному ею варианту, описанному в межевом плане, составленном кадастровым инженером ООО "Кадастр земли" ФИО14
Признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 783 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>, проведенные инженером-землеустроителем (кадастровым инженером) ФИО7 в 2007 году.
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 783 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>.
В дальнейшем, после проведения судебной землеустроительной экспертизы, истица Карасева М.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные требования и окончательно просит признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью 783 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>, проведенные инженером-землеустроителем (кадастровым инженером) ФИО7 в 2007 году.
Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 783 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес>.
Установить границы принадлежащего ей на праве собственности многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному ею варианту, описанному в заключении эксперта N от 06.07.2017г. ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" (1-й вариант эксперта при ответе на 3-й вопрос, графически отображен в приложении 12).
Спасский районный суд Рязанской области исковые требования Карасевой М.А. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дейнега А. - Губарева Н.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Карасевой М.А. частично в части признания недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего Дейнега А., и исключении сведений о его границах из ЕГРН, установить границы земельного участка истца Карасевой М.А. в соответствие с вариантом, описанным экспертом ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" в приложении N к экспертному заключению, поскольку именно данному варианту отдал предпочтение эксперт ФИО15 при производстве экспертизы. Считает, что судом необоснованно при установлении границ земельного участка истца принят иной варианта, предложенный экспертом. При этом, в решении отсутствует обоснование необходимости принятие именно данного варианта, оценка показаниям эксперта, данным в судебном заседании, в решении не дана. Вывод суда, изложенный в решении о том, что именно принятый судом вариант будет соответствовать исторически сложившемуся порядку пользования земельным участком истца, считает необоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Карасева М.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Дайнега А. - Губарева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец ФИО2 возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Карасева М.А. является собственником жилого дома и многоконтурного земельного участка общей площадью 3 350 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.
Границы указанного земельного участка с кадастровым номером 62:20:0045301:686 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Право собственности истца на спорный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 мая 2016 года после смерти ФИО16, умершей 17 марта 1994 года, которая была наделена указанным земельным участком на основании решения администрации Исадского сельского Совета от 20 октября 1992 года N 26.
Ответчик Дейнега А. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 783 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.
Право собственности ответчика на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.04.2015 г., заключенного с ФИО9
Границы земельного участка Дейнега А. с кадастровым номером N установлены, сведения о границах были внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН) на основании землеустроительного дела от 2007 года, составленного предпринимателем ФИО7
Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истице Карасевой М.А., является смежным с землями третьего лица администрации МО - Исадское сельское поселение; с земельными участками третьих лиц Сенькова А.В., Савина В.П., Демидовой Н.А., с которыми спор о границах отсутствует.
Между истицей Карасевой М.А. и ответчиком Дейнега А. возник спор по границам принадлежащих им земельных участков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Карасева М.А. утверждала, что подпись от ее имени в акте согласования границ земельного участка ответчика Дейнега А., выполнена не ею, а иным лицом, в результате межевания земельного участка ответчика нарушены ее права смежного землепользователя, считает, что граница между их земельными участками должна проходить по стене дома Дейнега А.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Карасевой М.А. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику Дейнега А., и исключении сведений о его границах из ЕГРН, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установив факт нарушения процедуры межевания спорного земельного участка - местоположение смежной границы не было согласовано со смежным землепользователем Карасевой М.А., вследствие чего были нарушены ее права, как смежного землепользователя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
При этом, суд первой инстанции исходил из бесспорно установленного факта, что подпись в акте согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчику, выполнена не истцом Карасевой М.А., а иным лицом, что нашло свое подтверждение выводами проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы. N от 29 мая 2017 года, выполненной ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненных в 2007 году ФИО7, в связи с чем обоснованно исключил сведения о местоположении его границ из ЕГРН.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым решение суда в указанной части подлежит отмене. Напротив, просительная часть апелляционной жалобы содержит требования относительно принятия нового решения - признать результаты межевания недействительными, исключить сведения о местоположении границ земельного участка ответчика Дейнега А. из ЕГРН.
Разрешая исковые требования Карасевой М.А. в части установления границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение эксперта, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о необходимости установления границ земельного участка истца по варианту, описанному в приложении N в заключении эксперта N от 06 июля 2017 года ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" (первый вариант при ответе на 3 вопрос), поскольку данный вариант отображает фактическое пользование сторонами спорными земельными участками в соответствии с существующими на момент экспертного осмотра строениями, а также наиболее полно отражает обстоятельства пользования землей, сложившегося на протяжении многих лет.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст.ст. 39,40 Закона о кадастре).
Аналогичное требование воспроизведено и в ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Так, судом установлено, что в спорной части прохождения смежной границы, разделяющей земельные участки сторон (между жилыми домами) исторически сложился определенный порядок пользования спорными земельными участками. Именно семья Карасевой М.А. на протяжении длительного времени, в том числе после предоставления в 1992 г. земельного участка в собственность бабушки истицы - Сеньковой П.Ф., правопреемником которой по наследству является истица, и до возникновения споров после приобретения ответчиком в собственность земельного участка в 2015 г., использовала проход между домами истицы и ответчика, считая, что граница проходит по стене дома ответчика.
К указанным выводам суд первой инстанции пришел оценив в совокупности объяснения истца Карасевой М.А., объяснения главы МО - Исадское сельское поселение Воробьева А.В., показания свидетелей Сенькова В.А., Карасева А.В., заключение эксперта ООО "Кадастровый центр "БТИ - Землемер" N от 06.07.2017г., а также показания эксперта ФИО15 о старом остатке столба ограждения перед домом Дейнега А., расположенном напротив стены дома не в соответствии с установленными в настоящее время границами участка ответчика, которые в своей совокупности бесспорно подтверждают сложившийся порядок пользования земельными участками истицы и ответчика, в том числе спорной территорией между домами.
Кроме того, из технического паспорта на домовладение ответчика Дейнега А. по состоянию на 02 мая 2007 года усматривается, что смежная граница, разделяющая земельные участки сторон с спорной ее части (между домами) проходит по стене существующего строения - жилого дома, собственником которого в настоящее время является Дейнега А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смежная граница, в спорной ее части, подлежит установлению по варианту, предложенному истцом.
Оценивая довод ответчика о том, что спорная граница подлежит установлению в соответствие с описанием, предложенным экспертом в приложении N 14, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что доказательств, подтверждающих прохождение смежной границы таким образом, как указывает ответчик, им суду первой инстанции не представлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем доводам ответчика, принятый судом при разрешении данного спора вариант установления границ спорных земельных участков является наиболее приемлемым, поскольку он соответствует правоустанавливающим документам, нормам и правилам землеустройства, в нем учтены положения существующих на обоих участках строений и сооружений, позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (существующими постройками) и отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями.
Сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, экспертом во внимание приняты все обстоятельства дела и произведен их соответствующий анализ.
Доводы представителя ответчика Дейнега А. - Губаревой Н.В., приведенные в суде апелляционной инстанции, о наличии вступившего в законную силу решения Спасского районного суда Рязанской области от 29 февраля 2016 года, которым на Карасеву М.А. возложена обязаность не чинить Дейнега А. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, а именно не препятствовать проведению работ по монтажу газовой трубы и установлению забора по границам земельного участка, принадлежащего ответчику Дейнега А., не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку на правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении, не влияют, обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Так, на момент принятия 29 февраля 2016 года Спасским районным судом Рязанской области решения об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком Дейнега А., сведения о местоположении его границ являлись актуальными и содержались в сведениях ГКН (в настоящее время ЕГРН). При рассмотрении данного спора Карасевой М.А. стало известно о проведенном ранее межевании земельного участка, собственником которого является Дейнега А.
Обжалуемым решением результаты межевания земельного участка, собственником которого является Дейнега А., обоснованы признаны недействительными, в связи с чем сведения о местоположении его границ исключены из ЕГРН, решение суда в данной части стороной ответчика Дейнега А. не оспаривается.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Спасского районного суда от 29 февраля 2016 года, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и им в обжалуемом решении дана надлежащая правильная, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела, не допущено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является, законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Спасского районного суда Рязанской области от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Дейнега Александра - Губаревой Надежды Владимировны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
