Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-193/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Боткина Сергея Вениаминовича к Алышеву Алексею Михайловичу, администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка по частной жалобе представителя ответчика Алышева Алексея Михайловича - Плеханова Андрея Александровича на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Плеханов А.А. от имени Алышева А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления представитель указал на то, что решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2016 г. удовлетворены требования Боткина С.В., постановлено признать недействительными и исключить сведения государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером :989, общей площадью 1341 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Указывает, что при вынесении решения не принято во внимание, что постановлением Саловской сельской администрации от 23 августа 1999 г. N14 Боткину С.В. предоставлен земельный участок размером 0,15 га в д. <адрес>, а не в <адрес>. Поскольку Боткиным С.В. на кадастровый учет поставлен земельный участок в д. Мухановка, пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами :1010 и :989 не должно иметь место. Доказательств, подтверждающих принадлежность Боткину С.В. земельного участка по адресу: <адрес> Г, истцом предоставлено не было.
Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.
На основании изложенного, представитель Плеханов А.А. просил суд отменить решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2016 г. и рассмотреть гражданское дело по существу (л.д.212-214).
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г. в удовлетворении заявления Алышева А.М. отказано (л.д.230-233).
Представитель ответчика Алышева А.М. - Плеханов А.А. подал частную жалобу на определение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что <адрес> и <адрес> являются отдельными территориальными зонами; изначально у истца возникло право на земельный участок, расположенный в <адрес>, а не в <адрес>; судом не дана надлежащая оценка выписки из похозяйственной книги от 5 мая 2016 г.; доказательств, подтверждающих принадлежность Боткину С.В. земельного участка по адресу: <адрес>Г, суду предоставлено не было (л.д.237-240).
В судебное заседание истец Боткин С.В., ответчик Алышев А.М., представитель ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом в письменных заявлениях ответчик Алышев А.М. и представитель ответчика администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Казаков Г.Р. просили рассмотреть дело в их отсутствии.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Алышева А.М. - Плеханов А.А. поддержал доводы частной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть первая).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть вторая).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть третья).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2016 г. удовлетворены требования Боткина С.В., постановлено признать недействительными и исключить сведения государственного кадастра недвижимости о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером :989, общей площадью 1341 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.108-112).
При этом мотивировочная часть решения содержит вывод о том, что Боткин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером :1010 по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 26 мая 2016 г., в качестве документа-основания указана выписка из постановления Главы Саловского сельского Совета Лямбирского района Республики Мордовия от 23 августа 1999 г. N14
Кроме того, в материалах дела содержится выписка из указанного постановления от 23 августа 1999 г., согласно которой Боткину С.В. выделен земельный участок в размере 0,15 га в д. Мухановка (л.д.7), а также копия постановления от 6 мая 2016 г. N44 о присвоении земельному участку с кадастровым номером :1010, расположенного по адресу: <адрес> точного адреса: <адрес>Г (л.д.8).
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, представитель ответчика ссылается по существу на то, что судом не дана должная оценка одному из доказательств по делу - постановлению Саловской сельской администрации от 23 августа 1999 г. N14 и что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность Боткину С.В. земельного участка в с. Саловка.
Таким образом, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель выдвигает суждения направленные на переоценку уже исследованных доказательств.
Между тем указанные обстоятельства, применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся.
Заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, о которых на время рассмотрения дела не было известно и не могло быть известно.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе Алышеву А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по существу верен.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную судебного постановления, суд правильно применил положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей для этого исчерпывающий перечень оснований.
Доводы частной жалобы представителя ответчика не могут повлечь отмену определения суда, поскольку фактически повторяют заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Алышева А.М. - Плеханова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
