Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2018 года №33-193/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-193/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПРОМИНСТРАХ" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Егоровой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Егоровой Екатерины Сергеевны страховое возмещение в размере 1 060 015 рублей 80 копеек, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 250 000 рублей, всего взыскать 1 340 015 (один миллион триста сорок тысяч пятнадцать) рублей 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПРОМИНСТРАХ" государственную пошлину в размере 13 800 рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Егорова Е.С. в лице представителя Уральской М.В., действующей по доверенности, обратилась в суд с иском к ООО "Региональная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указала, что 20 мая 2014 года между ней и ООО "Стройдом" был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N на объект долевого строительства - квартиру N расположенную на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, инвестируемой площадью 36, 02 кв.м., стоимостью <данные изъяты>. Ею были внесены денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты>, однако квартира застройщиком ей не была передана. В рамках указанного договора долевого участия был заключён договор страхования, согласно которому страховщиком выступает ответчик, страхователем ООО "Стройдом", а она - выгодоприобретателем. По договору страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Стройдом" обязательств по передаче объекта строительства дольщику, подтверждённых, в том числе, решением Арбитражного суда о признании застройщика банкротом. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 06 марта 2017 года ООО "Стройдом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Однако, несмотря на наступление страхового случая, её обращение в ООО "Региональная страховая компания" о выплате страхового возмещения неправомерно было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просила взыскать с ООО "Региональная страховая компания" страховое возмещение в размере 1 060 015 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 530 007 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Ноябрьского городского суда от 10 июля 2017 года произведена замена ответчика ООО "Региональная страховая компания" правопреемником ООО "ПРОМИНСТРАХ".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Егорова Е.С. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца Егоровой Е.С. - Чемиренко С.К., действующий по доверенности, на требованиях иска настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Представитель ответчика ООО "ПРОМИНСТРАХ" Тыщенко В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано, что требования истца включены в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений и денежными требованиями не являются. В силу данного обстоятельства ей не может быть произведена страховая выплата. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку договор страхования заключен с застройщиком, и действие Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется. Полагал, что гражданское дело необходимо передать по подсудности по адресу местонахождения ответчика. А также просил об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ООО "Стройдом" А.С.Больших, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда первой инстанции не согласен ответчик ООО "ПРОМИНСТРАХ".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сердюкова М.Б., действующая по доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск и озвученные в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Тыщенко В.А.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Егоровой Е.С. - Чемиренко С.К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьёй 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 мая 2014 года между ООО "Стройдом" (застройщик) и Егоровой Е.С., действующей в том числе в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, (участник долевого строительства) заключён договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после окончания строительства передать участнику долевого строительства по передаточному акту однокомнатную квартиру N общей площадью 36,02 кв.м., расположенную на пятом этаже указанного многоквартирного дома, стоимостью <данные изъяты>.
Застройщик принял на себя обязательство передать объект строительства по окончании строительства - в 4 квартале 2016 года.
Свои обязательства по договору истец, как участник долевого строительства, исполнила частично, размер исполненных обязательств Егоровой Е.С. составил <данные изъяты>. Застройщик свою обязанность передать объект долевого строительства не исполнил.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно части 2 статьи 12.1 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214, в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном статьёй 15.1 настоящего Федерального закона; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьёй 15.2 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 статьи 15.2 указанного Федерального закона было предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.
Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (ч.ч. 8, 9 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что обязательство застройщика ООО "Стройдом" по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО "Региональная страховая компания", в рамках которого страховщиком был выдан договор страхования (полис) N от 18 февраля 2016 года, выгодоприобретателем по которому является истец Егорова Е.С.
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Из содержания страхового полиса следует, что страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; - решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.
22 июня 2017 года между ООО "Региональная страховая компания" и ООО "ПРОМИНСТРАХ" заключен договор N о передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам страхования, соответствующих сформированных страховых резервов и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2017 года по делу N застройщик ООО "Стройдом" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2017 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройдом" включены, в том числе, требования Егоровой Е.С. о передаче ей вышеуказанного объекта долевого строительства, в сумме уплаченной участником строительства застройщику <данные изъяты>.
10 марта 2017 года Егорова Е.С. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в удовлетворении чего ей было отказано по тем основаниям, что участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика заявил денежные требования и был включен в реестр денежных требований кредиторов, в то время как в деле о банкротстве ООО "Стройдом" Егоровой Е.С. заявлено о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.
В указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия объективных доказательств наступления страхового случая, а именно неисполнения страхователем (застройщиком) обязательств по передаче истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, на основании чего, руководствуясь приведёнными выше положениями закона, правомерно взыскал с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Егоровой Е.С. страховое возмещение в уплаченной участником долевого строительства сумме.
Доводы ответчика о том, что истец в рамках дела о банкротстве заявила не денежные требования, а требования о передаче имущества, что исключают выплату страхового возмещения, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (в котором учитываются и денежные требования), и включение Егоровой Е.С. в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец.
Каких-либо иных правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по делу также не установлено.
При этом, судом первой инстанции верно указано, что страховая выплата, произведенная страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подлежит учёту при удовлетворении требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ссылки ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей не могут быть приняты во внимание, поскольку объектом страхования являлась квартира, которая по своему назначению используется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом выгодоприобретатель Егорова Е.С. наряду со страхователем является потребителем услуг по договору страхования, в связи с чем, спорные правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указание представителем ответчика на нарушение судом правил подсудности спора, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства или пребывания истца, с учётом права истца на альтернативную подсудность по указанной категории споров.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРОМИНСТРАХ", - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка