Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-193/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-193/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Якимчука В.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха, возложении обязанности возместить расходы
по апелляционной жалобе Якимчука В.А. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., возражения относительно жалобы представителей ответчика Бубенец А.В., Ходячих Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Якимчук В.А. обратился в Хасынский районный суд с иском к Клиентской службе (на правах отдела) в Тенькинском районе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в г. Магадане) о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха, возложении обязанности возместить расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что, являясь неработающим пенсионером, он в октябре-ноябре 2017 года выезжал к месту отдыха в городе Сочи, в связи с чем приобрел проездные документы по маршруту Магадан - Москва - Сочи и обратно.
10 ноября 2017 года истец подал в УПФР в г. Магадане заявление о компенсации расходов, понесенных в связи с проездом к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы по вышеуказанным маршрутам.
Решением от 20 ноября 2017 года N 68 ему отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда по маршруту Москва - Сочи ввиду неподтверждения расходов пенсионера на приобретение билета по указанному направлению, так как оплата билета произведена с использованием банковской карты иного лица.
Утверждая, что на покупку билета были затрачены наличные денежные средства, которые истец передал своим знакомым, просил признать решение УПФР в г. Магадане в части отказа в возмещении расходов, понесенных на оплату проезда по маршруту Москва - Сочи, не соответствующим действующему законодательству и возложить на ответчика обязанность компенсировать данные расходы в сумме 7 646 рублей 94 копееки.
Определением судьи Хасынского районного суда от 21 декабря 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное), являющееся юридическим лицом и надлежащим ответчиком по делу.
Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 18 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Якимчука В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным при разрешении спора в суде первой инстанции.
Со ссылкой на новое доказательство - нотариальное заявление М., в котором последняя подтвердила приобретение ею для Якимчука В.А. авиабилета по маршруту Москва - Сочи и получение от истца денежных средств за билет, считает, что понесенные им расходы на приобретение авиабилета подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.
В подтверждение невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции по причинам, независящим от истца, приводит доводы о получении названного документа после судебного заседания. Прилагая к апелляционной жалобе не заверенную надлежащим образом копию названного заявления, считает ее главным доказательством по делу и просит учесть его при разрешении дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Магадане полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.
Выражая несогласие относительно принятия в качестве нового доказательства приложенной к апелляционной жалобе копии заявления М., ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения этого документа и его представления в суд первой инстанции. Обращает внимание, что нотариально заверенное заявление указанного гражданина в УПФР в г. Магадане также не представлялось.
Истец Якимчук В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил. На основании части 3 статьи 167 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон от 19 февраля 1993 года N 4520-1).
В силу статьи 34 Закона от 19 февраля 1993 года N 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации статьи 34 названного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных с ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила), пунктом 1 которых предусмотрено, что настоящие Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В соответствии с пунктом 3 Правил компенсация названных расходов может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно (подпункт "а"), либо в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (подпункт "б").
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Якимчук В.А. с 05 октября 2016 года является неработающим пенсионером и обладает правом бесплатного проезда один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В период с 08 октября по 03 ноября 2017 года истец выезжал на отдых по маршруту пос. Транспортный - г. Магадан - г. Москва - г. Сочи - г. Москва - г. Магадан, что подтверждается проездными документами на имя Якимчука В.А. (квитанция на оплату проезда, электронные авиабилеты). Расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили 43 796 рублей 94 копейки (л.д. 45-48).
10 ноября 2017 года истец обратился в клиентскую службу УПФР в г. Магадане, расположенную по месту жительства истца в Тенькинском районе Магаданской области, с заявлением о компенсации расходов в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (л.д. 49-50).
Решением УПФР в г. Магадане от 20 ноября 2017 года N 68 Якимчуку В.А. компенсированы расходы, понесенные истцом на оплату стоимости проезда, в размере 37 950 рублей. В компенсации расходов на сумму 7 646 рублей 94 копейки отказано в связи с тем, что оплата авиабилета по маршруту Москва - Сочи произведена иным лицом (М. ).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, авиабилет на рейс N DP 111Москва - Сочи стоимостью 7 646 рублей 94 копейки приобретен на имя Якимчука В.А. с использованием карты MasterСard N..., принадлежащей М. (л.д. 47).
В исковом заявлении истец утверждал, что данный авиабилет приобретен им за наличные денежные средства, которые он передал знакомым с просьбой купить для него билет ввиду прохождения медицинского обследования и отсутствия возможности самостоятельно обратиться в кассу. Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату электронного билета третьим лицом по поручению и за счет Якимчука В.А., истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств, материалы дела не содержат.
Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что авиабилет по маршруту Москва - Сочи оплачивала его знакомая Меркель, которой истец передал наличные денежные средства, однако, почему билет приобретен с использованием банковской карты не известно, и каких-либо доказательств передачи Меркель денежных средств у истца не имеется (л.д. 47, 70).
При таком положении суд обоснованно посчитал недоказанным факт несения Якимчуком В.А. расходов на приобретение авиабилета по маршруту Москва - Сочи и, как следствие, сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Учитывая, что оплата расходов на приобретение проездного билета по указанному маршруту произведена с банковской карты третьего лица и не имеется доказательств их приобретения по поручению и за счет истца, у Якимчука В.А.с учетом положений пункта 3 Правил не возникло право на их возмещение.
Иное толкование действующих норм права, как позволяющих компенсировать расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в отсутствие документального подтверждения несения соответствующих расходов непосредственно пенсионером, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации данного права, что недопустимо с точки зрения требований статей 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о возможности принятия в качестве нового доказательства приложенной к апелляционной жалобе копии нотариально удостоверенного заявления М. от 25 января 2018 года о получении ею от Якимчука В.А. денежных средств за авиабилет, судебная коллегия не нашла правовых оснований для ее принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В абзацах четвертом и пятом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.
В силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из определения судьи о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 21 декабря 2017 года истцу предлагалось представить суду документы, подтверждающие факт несения непосредственно им расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха по маршруту Москва - Сочи в сумме 7 646 рублей 94 копейки (л.д. 2). При этом материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства и вручения ему копии определения судьи от 21 декабря 2017 года (л.д. 8).
Таким образом, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, истец имел возможность представить суду надлежащие доказательства. Однако присутствовавшая в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств не заявляла, указав на отсутствие таких документов.
В качестве уважительной причины невозможности представить нотариально заверенное заявление М. в судебное заседание, состоявшееся 18 января 2018 года, Якимчук В.А. сослался на получение указанного документа после судебного заседания. Однако данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано уважительной причиной, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца возможности получения соответствующего письменного доказательства тем же способом до разрешения дела по существу.
При таком положении судебная коллегия не нашла предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия вышеуказанного заявления в качестве нового доказательства, поскольку уважительность причин невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не установлена, на момент рассмотрения дела данный документ не мог быть получен судом первой инстанции ввиду его составления после вынесения судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт перелета по указанному маршруту, что подтверждается посадочным талоном и не оспаривалось ответчиком, не свидетельствует о фактически произведенных расходах истца по оплате стоимости проезда к указанному месту отдыха. Возможность возмещения расходов на проезд в случае оплаты проезда с использованием банковских карт третьих лиц Правилами не предусмотрена.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Хасынского районного суда Магаданской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимчука В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Бежевцова
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
