Дата принятия: 22 декабря 2016г.
Номер документа: 33-193/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 года Дело N 33-193/2016
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Цвелева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кириленко А. А. на решение Иультинского районного суда от 08 июля 2016 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Кириленко А. А. к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Чукотэнерго» об установлении факта работы машинистом крана, обязании заключить дополнительное соглашение на выполнение погрузочно-разгрузочных работ крановой установкой, внесении соответствующей записи в трудовую книжку отказать».
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кириленко А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу энергетики и электрификации «Чукотэнерго» (далее - Общество) об установлении факта работы машинистом крана, о возложении обязанности на работодателя заключить с ним дополнительное соглашение на выполнение погрузочно-разгрузочных работ крановой установкой, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку.
В обоснование иска Кириленко А.А. указал, что < дата> принят на работу в филиал ОАО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС на участок вспомогательных работ на должность машиниста автомобильного крана грузоподъёмностью 25 тонн по 6 разряду. С < дата> его должность переименована на должность машиниста крана автомобильного 6 разряда грузоподъёмностью 25 тонн. С < дата> истец переведён на должность водителя автомобиля 6 разряда грузоподъёмностью 10-40 тонн с сохранением трудовых обязанностей и функций по предыдущей должности. Полагает, что его должность не предусматривает выполнение функции машиниста крана, в связи с чем работодатель должен заключить с ним дополнительное соглашение на выполнение погрузочно-разгрузочных работ крановой установкой с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Кириленко А.А., указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ковальчук А.Г. полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, решение Иультинского районного суда от 08 июля 2016 года просит оставить без изменения.
В заявлении, направленном в суд апелляционной инстанции, истец уточнил свои исковые требования, просил установить факт работы машинистом крана с < дата>, возложить обязанность на работодателя заключить дополнительное соглашение на выполнение погрузочно-разгрузочных работ крановой установкой с < дата>, а также внести соответствующую запись в его трудовую книжку.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Кириленко А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что < дата> в связи с приведением наименований должностей и профессий в Обществе в соответствие с положениями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утверждённого Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года №31/3-30 (далее - ЕТКС выпуск 1), и Сборником «Тарифно-квалификационные характеристики работ и профессий рабочих, занятых эксплуатацией и ремонтом оборудования электростанций, сетей и обслуживанием потребителей энергии, не вошедших в тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих электроэнергетики» (далее - Сборник ТКХ) произошло переименование должности «машинист крана автомобильного 6 разряда, грузоподъёмностью 25 тонн», которую ранее занимал истец, на должность «водитель автомобиля 6 разряда грузоподъёмностью от 10 до 40 тонн».
Доказательств того, что истец наряду с профессией «водитель автомобиля» выполнял и выполняет работы с учётом наибольшего удельного веса выполняемых работ по профессии «машинист крана» истцом не представлено.
При этом, по мнению суда первой инстанции, истец выполнял и выполняет свои должностные функции в соответствии с занимаемой им должностью и квалификацией согласно должностной инструкции.
Коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, < дата> истец принят на работу в филиал ОАО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС на участок вспомогательных работ на должность машиниста автомобильного крана грузоподъёмностью 25 тонн по 6 разряду. С < дата> его должность переименована на должность машиниста крана автомобильного 6 разряда, грузоподъёмностью 25 тонн.
На основании приказа директора филиала ОАО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС (далее - Эгвекинотская ГРЭС) № от < дата> должность машиниста крана автомобильного 6-го разряда грузоподъёмностью от 10 до 40 тонн исключена из штатного расписания Эгвекинотской ГРЭС и одновременно в штатное расписание включена должность водителя автомобиля 6 разряда грузоподъемностью от 10 до 40 тонн (т.1, л.д.104).
Истец предупреждён об изменении «наименования профессии» < дата>.
С < дата> истец на основании приказа №-к от < дата> был переведён на новое место работы на должность водителя автомобиля 6 разряда грузоподъёмностью от 10 до 40 тонн. (т.1, л.д.№), и в трудовой договор истца № от < дата> были внесены изменения (т.1, л.д. 95-96, 98-101).
< дата> приказом № за Кириленко А.А. был закреплён кран автомобильный КС-54717-1 гос.номер № (т.1, л.д.120-121).
В силу статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Вместе с тем в трудовом договоре от < дата> не указано, что трудовая функция истца, как водителя автомобиля 6 разряда грузоподъёмностью от 10 до 40 тонн, заключается в управлении автомобильной крановой установкой. Никаких иных указаний, кроме того, что характер работы истца разъездной, в трудовом договоре не содержится.
Должностная инструкция водителя автомобиля (т.1, л.д.105-114), с которой истец ознакомлен < дата>, также не содержит такого вида поручаемой работнику работы как управление крановой установкой автомобильного крана. В данной должностной инструкции содержатся общие требования к водителям, о чём свидетельствует сопоставление приказа № от < дата> «О закреплении автотранспорта филиала ОАО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС за конкретными лицами и структурными подразделениями» (т.1, л.д. 120-121), штатного расписания филиала ОАО «Чукотэнерго» Эгвекинотская ГРЭС (т.2, л.д.15-16) и листа ознакомления с должностной инструкцией (т.1, л.д.114), с которой ознакомлены все водители филиала.
Более того, должностные обязанности водителя автомобиля 6 разряда грузоподъёмностью от 10 до 40 тонн в представленной должностной инструкции вообще отсутствуют. Иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что в должностные обязанности Кириленко, помимо управления автомобилем и его обслуживания, входило управление и крановой установкой, суду не представлены.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что произошло лишь изменение наименования должности истца без изменения трудовой функции, является неправильным.
Вместе с тем вышеуказанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции о невозможности обязать ответчика заключить дополнительное соглашение на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.
Так, в силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) самостоятельно принимает своды правил в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 3 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункту 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее - ФНП по ПС), грузоподъемные краны всех типов, за исключением указанных в пункте 148 ФНП по ПС, подлежат регистрации в органах Ростехнадзора как опасный производственный объект (ОПО), на котором применяются подъемные средства (ПС).
В силу пункта 155 ФНП по ПС (действовавшего до 05.06.2016, т.е. на момент подачи искового заявления) для управления автомобильным краном (краном-манипулятором) может назначаться водитель автомобиля после его обучения по программе подготовки крановщиков (операторов) и аттестации квалификационной комиссией эксплуатирующей организации.
При этом пунктом 154 ФНП по ПС определено, что для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом крановщиков (операторов).
Как следует из материалов дела, после перевода Кириленко на должность водителя автомобиля никаких распорядительных актов о назначении его крановщиком работодатель не издавал, аттестации квалификационной комиссией не производил.
Кроме того, в соответствии с пунктом 23 ФНП по ПС организация, эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС.
Как следует из части 2 «Руководства по эксплуатации крана КС-45717-1.00.000РЭ», ответа МТУ Ростехнадзора, к управлению автокраном КС-45717-1 грузоподъемностью 25 тонн допускаются лица, имеющие квалификацию машиниста (крановщика) седьмого разряда, права водителя и опыт работы на автомобильных кранах (т.1, л.д. 241, 243).
Согласно части 1 статьи 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
В связи с тем, что уровень квалификации Кириленко, являющегося водителем 6 разряда, не соответствует требованиям «Руководства по эксплуатации крана КС-45717-1.00.000РЭ», согласно которым к управлению автокраном могут быть допущены лица, имеющие квалификацию машиниста (крановщика) 7 разряда, истец не может быть допущен к работе по управлению крановой установкой автокрана КС-45717-1 грузоподъемностью 25 тонн, а требование истца обязать ответчика заключить дополнительное соглашение на выполнение погрузочно-разгрузочных работ не подлежит удовлетворению.
По этой причине не подлежит удовлетворению и требование о внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что наименование должностей и профессий должно быть приведено ответчиком в соответствие с ЕТКС выпуск 3 не может быть принят во внимание.
Из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Таким образом, необходимость наличия на предприятии машиниста (крановщика) седьмого разряда определяется потребностями работодателя, и суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия в данной части.
Поскольку фактическое выполнение Кириленко наряду с работой водителя автомобиля погрузочно-разгрузочных работ посредством управления крановой установкой, осуществление которых Кириленко никем не оспаривается, и допуск работодателем Кириленко к данному виду работ, не соответствующих уровню его квалификации, являются нарушениями норм трудового законодательства об охране труда, данные обстоятельства не могут выступать в качестве оснований для удовлетворения требования истца об установлении факта его работы машинистом крана.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Кириленко А.А.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Иультинского районного суда от 08 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кириленко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи А.С. Зиновьев
С.А. Цвелев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
