Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-19319/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-19319/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Людмилы Ивановны к Ващенко Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по дополнению к договору поручения на оказание юридической помощи по апелляционной жалобе Ващенко Павла Васильевича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Пархоменко Л.И. обратилась в суд с иском к Ващенко П.В. о взыскании задолженности по дополнению к договору поручения на оказание юридической помощи, ссылаясь на то, что по заключенному с Ващенко П.В. договору поручения N 89 от 02.06.2020 она приняла на себя обязательства по представлению его интересов в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску В,В.Б. к Ващенко П.В. о взыскании денежных средств в размере 7 540 434 руб.
Так же между истцом, как адвокатом Филиала N 1 Первомайского района г.Ростова-на-Дону РОКА им. Б.Д.П., и Ващенко П.В. заключен дополнительный договор поручения N 102 от 02.06.2020, по которому Ващенко П.В. обязался согласно п.2.1 договора оплатить ей по указанному гражданскому делу за оказание юридической помощи вознаграждение в размере 5% от суммы уменьшения цены иска. Все существенные условия были оговорены в дополнительном договоре.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований В,В.Б. к Ващенко П.В. отказано в полном объеме. Между сторонами подписан Акт выполненных работ от 14.07.2020 г.
Обязанность по уплате и размер гонорара были обусловлены исходом судебного решения. Ответчик Ващенко П.В. не выполнил свои обязательства в части выплаты гонорара по п.2.1 дополнительного договора. Направленная в адрес ответчика письменная претензия о выплате вознаграждения оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, Пархоменко Л.И. просила суд взыскать с Ващенко П.В. в ее пользу денежное вознаграждение в размере 377 021,70 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 452,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года исковые требования Пархоменко Л.И. удовлетворены.
Суд взыскал с Ващенко П.В. в пользу Пархоменко Л.И. денежную сумму в размере 377 021,70 руб. в счет задолженности по оплате по дополнению к договору поручения на оказание юридической помощи от 02.06.2020 N 102, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 452,18 руб. Суд взыскал в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 970,24 руб.
В апелляционной жалобе, а также в последующих дополнениях к ней Ващенко П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав ему в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинника соглашений, приходно-кассовых ордеров на все суммы наличных денежных средств, переданных им истцу в счет выполненных работ по всем заключенным соглашениям.
Автор жалобы обращает внимание на то, что протокол судебного заседания от 15.04.2021 не соответствует аудиозаписи хода судебного заседания.
Ответчик полагает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестном поведении Пархоменко Л.И. при заключении спорного договора, которая не представила полную информацию о возможных последствиях в зависимости от исхода судебного процесса.
Апеллянт ссылается на ненадлежащее оформление договоров N 89 и N 102, наличие противоречий в их реквизитах.
Ващенко П.В. ссылается на неверное толкование судом условий спорного договора.
Апеллянт считает, что Пархоменко Л.И. не исполнила возложенные на нее обязательства по спорному договору, ввела его в заблуждение относительно перспектив подачи встречного иска, выбрала неправильную позицию по ведению дела, в связи с чем не вправе требовать какого-либо вознаграждения, так как не был достигнут результат ее работы.
Пархоменко Л.И. поданы возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Пархоменко Л.И., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Ващенко П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Лабадзе Г.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поручения N 89 от 02.06.2020 на оказание юридических услуг, по которому Пархоменко Л.И. приняла на себя обязательства по представлению интересов доверителя Ващенко П.В. в Ворошиловском районном суде г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу по иску В,В.Б. к Ващенко П.В. о взыскании денежных средств в размере 7 540 434 руб.
Согласно условиям указанного соглашения Ващенко П.В. внес в кассу адвокатского филиала 60 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 131 от 04.06.2020 и не оспаривается истцом.
Дополнительно между Пархоменко Л.И. и Ващенко П.В. был заключен дополнительный договор поручения N 102 от 02.06.2020 г.
Согласно пункту 2.1 указанного договора Ващенко П.В. обязался оплатить Пархоменко Л.И. за оказание юридической помощи по указанному спору вознаграждение в размере 5% от суммы уменьшения цены иска.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований В,В.Б. к Ващенко П.В. о взыскании денежных средств отказано.
Поводом для обращения истца с заявленным иском в суд послужило невыполнение Ващенко П.В. обязательств по оплате истцу вознаграждения по дополнительному договору поручения N 102.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 432, 310, 972 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг, оказанных адвокатом Пархоменко Л.И. по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении, взыскав с ответчика обусловленное по договору поручения N 102 от 02.06.2020 вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 377021,70 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).
Ответчиком Ващенко П.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что юридические услуги по договору были оказаны Пархоменко Л.И. не в полном объеме либо некачественно.
Как установлено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Так, из материалов дела достоверно усматривается, что предметом дополнительного договора поручения N 102 от 02.06.2020, в отношении которого возник спор, является вознаграждение за оказание юридической помощи за представительство в суде интересов Ващенко П.В. по гражданскому делу N 2-1617/2020 по иску В,В.Б. к Ващенко П.В. о взыскании денежных средств в размере 7 540 434 руб.
При этом, указанным договором определен размер вознаграждения адвоката в размере 5% от суммы уменьшения цены иска после вступления в законную силу решения суда (л.д. 34).
Положительный результат для Ващенко П.В. был достигнут, решением суда от 2 июля 2020 года иск В,В.Б. был оставлен без удовлетворения, судебный акт вступил в законную силу. Никаких претензий к Пархоменко Л.И. со стороны ответчика по выполненной юридической работе не заявлялось, с требованием о расторжении спорного договора он не обращался, кроме того, ответчик внес вознаграждение в размере 60 000 руб. в кассу адвокатского образования и подписал акт выполненных работ по условиям основного договора.
Вопреки мнению апеллянта истцом доказан факт исполнения им обязательств по спорному договору полностью в то время, как ответчиком обязательство по уплате денежных средств за оказанные юридические услуги не исполнено.
Доводы заявителя, приведенные им в жалобе, направленные на опровержение выводов суда относительно объема оказанных услуг по соглашениям, качестве юридических услуг, недобросовестности поведения истца, иной трактовке достижения результата по спорному соглашению свидетельствуют об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают.
Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных истцом документов, в связи с чем им были заявлены ходатайства об истребовании подлинников соглашений, приходно-кассовых ордеров на все суммы наличных денежных средств, переданных им истцу в счет выполненных работ по всем заключенным соглашениям, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о подложности представленных истцом доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации) документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Кроме того, по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы жалобы о том, что договор поручения заключался с адвокатским образованием, к которому истец не имеет никакого отношения, равно как и доводы о том, что судом дана неверная квалификация спорному договору, не опровергают факта оказания истцом услуг по спорному договору, обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена.
Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от 15.04.2021 не соответствует аудиозаписи хода судебного заседания, являются надуманными, поскольку судом удостоверены замечания ответчика на протокол судебного заседания.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.
Собранным по делу доказательствам оценка дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Материалы дела не содержат сведений о добросовестном исполнении обязанностей по указанному соглашению ответчиком.
Иная точка зрения заявителя относительно необходимости оценки доказательств в выгодном для него виде, сама по себе, не является установленным законом основанием для иного вывода по делу.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
