Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленникова Владимира Александровича к АО Водоканал Ростова-на-Дону о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Масленникова Владимира Александровича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Масленников В.А. обратился в суд с иском к АО "Водоканал Ростова-на-Дону" о защите прав потребителя коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ноября 2016 года перешел на прямые договоры оказания коммунальных услуг АО "Водоканал Ростова-на-Дону" по водоснабжению и водоотведению. Ответчик с ноября 2016 года отказываясь давать какие-либо объяснения на обращения по горячей линии, заблокировал передачу показаний установленных в квартире приборов учета расхода воды и начал начислять оплату водоснабжения и водоотведения по нормативу на 4-х зарегистрированных, а не на 2-х фактически проживающих человек, как это предусмотренного п.59 Постановления N 354 начисления по среднемесячному потреблению. После поверки приборов учета потребление холодной воды (с 21.01.2017) и потребление горячей воды (с 27.01.2017) оплачивались по показаниям приборов учета. Квитанции от АО "Водоканал Ростова-на-Дону" начали поступать с марта 2017 года. Ежемесячная плата требовалась ответчиком и производилась без указания, "в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение": в квитанции ответчика указано только "к оплате с учетом долга", в чеках на оплату услуг ответчика отсутствует "назначение платежа". При наличии долгов истца перед АО "Водоканал Ростова-на-Дону" ежемесячно выплачиваемые суммы должны были использоваться "для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором" (долгов и пени) с учетом дат возникновения долгов и дат возникновения прав на пени в порядке требований ст.319.1 ГК РФ, п.14 ст.155 ЖК РФ, разъяснений пленума Верховного Суда РФ в п.49 Постановления N 7 от 24.03.2016 относительно погашения пени после суммы основного долга. После полного погашения долгов ответчику и пени целевой выплатой 2495,22 руб. в июле 2017 года суммы, которые надлежало исчислить к оплате за коммунальные услуги ответчика в месяцах периода с августа 2017 года по настоящее время, равны стоимости водоснабжения и водоотведения в этих месяцах. Ответчиком с августа 2017 года по настоящее время необоснованно начислялись и предъявлялись к оплате суммы, превышающие размер оплаты, которую надлежало начислять. На основании ложной информации ответчика о наличии у истца долга Управление социальной защиты населения Ворошиловского района города Ростова-на-Дону с августа 2019 года по март 2020 года приостановило выплату жене истца компенсации на ЖКУ. При факте полного погашения долгов и пени перед ответчиком в силу ст.15 ГК РФ невыплаченная компенсация на ЖКУ в сумме 6745,13 руб. является убытками, и подлежит возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 25.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал соблюдения норм Постановления N 354 и перерасчета суммы долга за ноябрь 2016 года по январь 2017 года. В ответе от 31.05.2017 ответчик отказался пересчитывать долг, заявив о своем праве при непредставлении потребителем показаний прибора учета исчислять плату по нормативу. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием прекратить незаконные начисления, которые оставлены последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд признать ответчика виновным в оказании коммунальных услуг ненадлежащего качества, выразившемся в начислениях оплаты коммунальных услуг в размере, превышающем размер, который надлежало начислить, вследствие несоблюдения предусмотренных законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке обязательных требований, к расчету оплаты за оказанные коммунальные услуги: требований п.59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при расчете сумм, предъявляемых ответчиком к оплате за ноябрь 2016 года по январь 2017 года, требований ст.155 ЖК РФ, ст.319.1 ГК РФ при расчете (в условиях погашения существующих задолженностей и пени на них платежами истца) сумм, предъявляемых ответчиком к оплате за февраль 2017 года по октябрь 2020 года; обязать ответчика уплатить истцу (путем снижения размера платы) штраф в размере 122 945,30 руб. (пятьдесят процентов величины превышений платы, начисленных ответчиком в периоде с 01.01.2016 в совокупном размере 245 890,60 руб.); обязать ответчика считать суммы в совокупном размере 116,30 руб., уплаченные ответчику сверх размера, который надлежало исчислить, суммами, уплаченными в счет будущих периодов, взыскать с ответчика 6 745,13 руб. убытков, причиненных семье истца, а значит истцу как потребителю невыплатой компенсации на ЖКУ; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64 903,37 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 г. исковые требования Масленникова В.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Масленников В.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о правомерности начисления ответчиком платы за ЖКУ. По мнению автора жалобы, суд неправильно определилфактические обстоятельства заключения договора водоснабжения, не установил права и обязанности сторон в рамках данного договора, а также не применил нормы, подлежащие применению, а именно п.п.19, 23, 29, 31, 42, 59, 60, 81, 81.1, 81.2, 81.4, 81.5, 81.6, 81.7, 82, 85 Правил N 354, ст.157 ЖК РФ. Так, истец обратился к ответчику с заявлением на заключение договора оказания коммунальных услуг, которое одновременно представляет собой заявку на ввод прибора учета в эксплуатацию с даты не позднее начала действия договора. При этом, первая квитанция с обоснованием оплаты по нормативам потребления датирована 24.12.2016, что является поздним уведомлением о невозможности использования прибора учета, то есть фактическим отказом ответчика от ввода прибора в эксплуатацию. С февраля 2017 года истец самостоятельно рассчитывал размеры услуг ответчика в расчетных периодах по показаниям приборов учета и производил оплату в этих размерах без указания назначения платежа. После отказа ответчика произвести перерасчет необоснованно завышенных размеров оплаты услуг, начисленных в ноябре, декабре 2016 года и январе 2017 года, истец в соответствии с требованиями закона самостоятельно произвел перерасчет задолженности и оплатил его в полном объеме.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствии в решении суда выводов относительно горячего водоснабжения, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявшем на правильность принятого судом решения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие АО "Водоканал Ростова-на-Дону", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Масленникова В.А., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления поверки приборов учета и передачи показаний в период с ноября по декабрь 2016 года, в связи с чем начисления обоснованно произведены ответчиком по нормативу, при этом оспариваемые истцом начисления за весь период с ноября 2016 года по октябрь 2020 года были произведены ответчиком правомерно, с применением формул, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011, исходя из утвержденных тарифов и показаний приборов учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, п.81 которых предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Масленников В.А. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ноября 2016 года на его имя открыт лицевой счет N 300132497 в АО "Водоканал Ростова-на-Дону".

Прибор учета холодного водоснабжения N 16673497 принят к учету с 20.02.2017 с показаниями 566 м3 согласно акту о поверке "Энерготестконтроль", прибор учета горячего водоснабжения с 07.01.2017.

На основании предоставленных данных, сняты начисления по норме холодного водоснабжения с 20.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 622,20 руб., а также сняты начисления по норме горячего водоснабжения с 07.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 657,87 руб., а всего на сумму 1 280,07 руб.

Согласно п. 81, 81 (1), 81 (2) Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81 (1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 33 Правил потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 42 Правил при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В силу п. 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

В связи с тем, что информация о проведении поверок приборов учета в АО "Водоканал Ростова-на-Дону" не была представлена потребителем, начисления за услуги ЖКХ за ноябрь и декабрь 2016 года производились по нормативу.

На основании письма УК "Комфорт" доначислено за несоответствие нормы потребления (бойлер) с 01.05.2020 по 31.10.2020 на сумму 621,27 руб.

Также сняты начисления по ПУ горячего водоснабжения с 01.04.2017 по 30.06.2017 на сумму 519,87 руб. и сняты начисления по норме горячего водоснабжения с 01.07.2017 по 31.07.2017 на сумму 354,44 руб., а всего на сумму 874,31 руб. (в акте сверки - 708,88 руб. в августе 2017 года, 165,43 руб. в сентябре 2019 года).

Итого, за период с 01.11.2016 по 31.01.2021 истцу начислено за холодное водоснабжение - 33 841,67 руб., оплачено 26 996,15 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что действия АО "Водоканал Ростова-на-Дону" по начислению Масленникову В.А. расчета платы за водоснабжение являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела установлено, что поскольку поверка ИПУ холодного водоснабжения проведена только в феврале 2017 года, горячего водоснабжения - в январе 2017 года, начисления за услуги ХВС и ГВС, водоотведение обоснованно проводились по нормативу с ноября по декабрь 2016 года, а затем по показаниям счетчиков. Доказательства отказа принимать показания счетчиков от истца в дело не представлены.

Несогласие истца с установленными тарифами, не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масленникова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка