Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Славгородской Е.Н., Портновой И.А.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легкодимова Николая Анатольевича к СПК племзавод "Мир" о расторжении договоров аренды и передаче имущества в первоначальном состоянии по апелляционной жалобе Легкодимова Н.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Легкодимов Н.А. обратился в суд с иском к СПК племзавод "Мир" о расторжении договоров аренды земельных участков и обязании привести арендованное имущество в состояние, отвечающее целевому назначению ранее арендованных участков, передать имущество по акту приема-передачи. В обоснование иска указано, что истцу принадлежат несколько земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, которые по договорам аренды были ранее переданы во временное пользование СПК племзавод "Мир". В период аренды принадлежащих истцу земельных участков арендатор СПК племзавод "Мир" неоднократно и грубо нарушал условия договоров аренды в части рационального и бережного отношения к арендованному имуществу, использование его строго по назначению, невыплата (отказ в выплате) арендной платы, грубое нарушение п.4.3.1., п. 1.3. СПК без согласия и разрешения собственника произвел самовольную распашку целинных территорий (пастбищ) и использует незаконные распашки под посевы пропашных-злаковых. Кроме того арендованные участки заражены от концентрации на них отходов производства животноводства, и использованы как строительные площадки под объекты животноводства. Полагает, что данные действия нарушают требования ЗК РФ и приводят к ухудшению, нецелевому использованию, а в отдельном случае уничтожению, деградации сельхозугодий и невозможности дальнейшего использования земельных участков по назначению в сельскохозяйственном производстве. В соответствии с п.6.3.3., п.7.2, п.7.4, истец предложил арендатору в согласительном порядке расторгнуть указанные договоры, направил уведомления о расторжении договоров аренды в соответствии с п.6.1, имеющемся в каждом договоре аренды земельных участков. В добровольном порядке арендатор отказался расторгнуть договоры аренды, указав на отсутствие оснований для расторжения договоров. В связи с чем, истец обратился в специализированный орган Управление "Россельхознадзора" по РО. 04.05.2021 по результатам выездной проверкой территориального отдела, указанные в заявлении факты нашли свое полное подтверждение, проведено документирование нарушений земельного законодательства РФ, совершенных арендатором, проведена фото фиксация фактов, составлен акт выезда на место с описанием выявленных нарушений по каждому земельному участку. Кроме самовольной распашки арендатором пастбищных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. использование целины не по назначению, изменен статуса земель без согласия и без ведома собственника, земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН использован арендатором для выпаса общественного поголовья скота в запрещенный осенне-зимний период. Согласно п.4.1.2. арендатор обязан соблюдать специально установленный режим использования земель. На участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где выстроены загоны (базы) для стойлового межсезонного содержания крупнорогатого скота на пастбищных угодьях, проведена буртовка навозных куч с полным уничтожением растительно-пастбищного покрова. Арендатором допущено заражение почв отходами производства, а также уничтожение реликтового природного тепчакового ковыльного травяного покрытия (слоя) пастбищ влекущее, в том числе ветровую эрозию, размыв почв образование оврагов. Для восстановления участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до состояния пастбищ потребуется от 10 до 25 лет. Использование его под пашню без проведения обеззараживающих восстановительных мероприятий по плодородию вовсе невозможно. Кроме приведенных доводов по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН арендная плата за 2020 год не выдана ни в натуре, ни в денежном эквиваленте. Отчислений за аренду истец не получал, поскольку не давал своего согласия на денежную компенсацию и не предоставлял банковских реквизитов для перечисления средств.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 28.04.2014 N в ЕГРН 61-61-38/014/2014-282, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 23.10.2013 N в ЕГРН 61-61-3 8/022/2014-461, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 26.03.2014 N в ЕГРН 61-61-38/003/2014-886, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 16.08.2019 N в ЕГРН 61:32:0600006:1425-61/038/2019-7; обязать арендодателя осуществить комплекс мер по освобождению арендованных земельных участков от навозных куч, загонов (базов) стойлового содержания копытных животных, обязать арендатора осуществить комплекс мер по дезинфекции территорий после удаления навозных куч и стеканий жижи в водоем, привести арендованное имущество в состояние, отвечающее требованиям ГОСТа для пастбищ, обязать арендатора осуществить мероприятия по восстановлению естественного растительного покрова нарушенных пастбищных участков путем посева смеси семян растений на распаханных пастбищных участках, используемых под выращивание озимой пшеницы и провести полную очистку от строительного мусора и отходов производства, передать имущество арендодателю по акту приема-передачи после дезинфекционных и восстановительных мероприятий (л.д.199).

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года исковые требования Легкодимова Н.А. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Легкодимов Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что его требования были обоснованы тем, что на принадлежащих ему земельных участках ответчик самовольно осуществил распашку в нарушение условий договоров аренды. Пунктами 1.3. и 4.3.1. договоров аренды предусмотрено, что данные земельные участки предоставлены с определенной целью их использования и изменение цели использования не допустимо. Так, участки могли быть использованы только для пастбищ. Вопреки доводам суда доказательствами распашки земельных участков является акт Россельхознадзора от 04.05.2021, при этом факт распашки ответчик не отрицал. Выражая не согласие с выводом суда о том, что земли используются с целью сельскохозяйственного производства, а не с иными целями, полагает, что судом не приведено мотивов, опровергающих его довод об отсутствии прав у ответчика на распашку пастбищ.

Считает, что выводы суда противоречат действующему законодательству, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Приводит довод о том, что суд, установив существенное ухудшение ответчиком полученного по договору аренды имущества, не применил положения ст. 619 ГК РФ и п. 6.3.3 договоров аренды.

СПК племзавод "Мир" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Легкодимова Н.А. - Яковлева С.Ю., представителя СПК племзавод "Мир" - Паненко С.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2014 СПК племзавод "Мир" был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Ч.Н.М., 23.10.2013 был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с М.С.В., 26.03.2014 был заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с К.В.Г., 16.08.2019 заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Б.Н.И., данные договора были продлены на новый срок на тех же условиях (л.д.15-46).

В настоящее время собственником данных земельных участков является Легкодимов Н.А.

Из договора аренды указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения следует, что выдача арендной платы осуществляется до 15 октября текущего года. Земельные участки предоставляются для производства сельскохозяйственной продукции (л.д.48-49).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.450, 606, 607, 614, 619 ГК РФ, ст.ст.25, 45, 46, 78 ЗК РФ, и исходил из того, что нарушений СПК племзавод "Мир" положений пункта 1.3 договора аренды, отраженных в акте о выезде от 04.05.2021, а именно изменения целей использования земельных участков не установлено, поскольку предоставленные в аренду земельные участки являются сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что земельные участки используются не для сельскохозяйственного производства и не для иных целей связанных с сельскохозяйственным производством истцом не представлено.

Суд не принял во внимание, что СПК племзавод "Мир" нарушаются условия договоров аренды в части не выплаты истцу арендной платы, поскольку истец стал собственником участков только летом 2020 года, выплата арендной платы происходила прежним собственникам земельных участков.

Само по себе привлечение СПК племзавод "Мир" к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора аренды ответчиком.

Наличие на земельных участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН навозных куч, объектов производства и потребление, мусора, носит временный характер, в связи с чем, не является существенным нарушением договоров со стороны арендатора. Безусловных доказательств существенного нарушения условий договора аренды истцом не представлено.

В этой связи, суд пришел к выводу, что требования Легкодимова Н.А. к СПК племзавод "Мир" о расторжении договоров аренды и передаче имущества в первоначальном состоянии, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которых устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 42 ФЗ N 7 ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленные в дело доказательства достоверно не подтверждают обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а иных доказательств нецелевого использования земельных участков истцом не представлено, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для расторжения договоров аренды земельных участков.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются судебной коллегией, поскольку расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны. Расторжение договора должно иметь место при существенном нарушении договора другой стороной.

В обоснование заявленных требований истец сослался на существенное нарушение договора путем нецелевого использования земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует о недоказанности истцом наличия со стороны ответчика нарушений условий договора, являющихся основанием для его досрочного расторжения, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и возврате земельных участков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определилобстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легкодимова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка