Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Артемьевой Ю.А., Шишкиной В.А.,
с участием прокурора Териной Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года апелляционную жалобу Титова А. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Титова А. В. к МВД России о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> - Митрофановой Е.С. заключение прокурора Смирновой М.В., судебная коллегия
установила:
Титов А.В. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и понесенных судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> им в прокуратуру <данные изъяты> подано заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц МУК "ДК им. Пушкина", в котором истец ранее работал, за фальсификацию служебных документов.
<данные изъяты> прокуратура перенаправила сообщение Титова А.В. в МУ МВД России "Орехово-Зуевское" для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
О принятом решении истца более 10 месяцев не уведомляли и <данные изъяты> он обратился в прокуратуру <данные изъяты>.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> была удовлетворена жалоба Титова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие МУ МВД России "Орехово-Зуевское", выразившееся в длительной не регистрации его заявления о преступлении и в не проведении по нему проверки. Также суд вынес частное постановление в адрес начальника ГУ МВД РФ по <данные изъяты> о допущенных должностными лицами МУ МВД России "Орехово-Зуевское" нарушений законодательства.
Истец считает, что своим бездействием ответчики причинили ему моральный вред, у него ухудшилось состояние здоровья, его психическое благополучие было нарушено длительным бездействием.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчиков - следственного отдела по <данные изъяты> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> и Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что проверка проводилась, и в установленный срок принимались процессуальные решения. Также указал, что ответчики в силу действующего законодательства не являются надлежащими.
Представитель ответчика МВД России, представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что указанное в иске заявление Титова А.В. было приобщено к имеющемуся в производстве материалу проверки по его же обращению КУСП <данные изъяты>. Права истца не были нарушены. Доказательств причинения ему морального вреда не имеется.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением от <данные изъяты> в указанном решении суда исправлена описка, постановлено указать на странице 2 решения после описания пояснений представителя ответчика МВД России - "Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, извещенного надлежащим образом - Министерства финансов РФ".
В апелляционной жалобе Титов А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Титов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д.104).
Представитель ГУ МВД России по <данные изъяты> в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких данных, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Титовым А.В. подано заявление в прокуратуру <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц МУК "ДК им. Пушкина", в котором он ранее работал, за фальсификацию служебных документов.
<данные изъяты> прокуратура перенаправила его сообщение в МУ МВД России "Орехово-Зуевское" для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.
Указанное выше сообщение было зарегистрировано надлежащим способом только <данные изъяты>.
Постановлением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> была удовлетворена жалоба Титова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - признано незаконным бездействие МУ МВД России "Орехово-Зуевское", выразившееся в длительной не регистрации его заявления о преступлении и в не проведении по нему проверки.
Также судом вынесено частное постановление в адрес начальника ГУ МВД РФ по <данные изъяты> о допущенных должностными лицами МУ МВД России "Орехово-Зуевское" нарушениях законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Титова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1069 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействий) должностных лиц МВД России, в лице сотрудников МУ МВД России "Орехово-Зуевское", в том числе длительной не регистрации его заявления о преступлении, были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
