Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-19316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Орловой Т.А.Селезневой Е.Н.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2022 г. гражданское дело N 2-738/2022 по апелляционной жалобе ООО "Баер Макспостер" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. по иску Павлечко Ульяны Александровны к ООО "Баер Макспостер" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Косенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлечко У.А. обратилась в суд с иском к ООО "Баер Макспостер", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 98 345 руб. 94 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 8 октября 2018 г. в должности проектировщика интерфейсов, 4 февраля 2020 г. была уволена по инициативе работодателя, однако, решением суда от 23 сентября 2020 г. была восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, 30 сентября 2020 г. трудовые отношения прекращены по инициативе работника. При этом, согласно расчетному листу, при окончательном расчете истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, Павлечко У.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. исковые требования Павлечко У.А. удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 98 345 руб. 94 коп., неустойка за период с 1 октября 2020 г. по 16 мая 2022 г. в размере 28 900 руб. 94 коп. и с 17 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; также с ООО "Баер Макспостер" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 045 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Баер Макспостер" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части взыскания компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку, по мнению ответчика, в пользу истца подлежала взысканию такая компенсация только с даты вступления в законную силу решения суда о незаконности увольнения Павлечко У.А., а именно с 12 апреля 2022 г.

Со стороны истца Павлечко У.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Павлечко У.А., представитель ответчика ООО "Баер Макспостер" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограмм, ответчик также извещался путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца - Косенко И.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера взысканной компенсации за нарушение сроков выплаты, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 8 октября 2018 г. Павлечко У.А. была принята на работу в ООО "Баер Макспостер" на должность проектировщика интерфейсов.

4 февраля 2020 г. работодатель сообщил истцу о прекращении трудового договора в связи с ее увольнением на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3439/2020 признаны незаконными приказы ООО "Баер Макспостер" о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Павлечко У.А. от 10 декабря 2019 г., от 20 декабря 2019 г., от 30 декабря 2019 г., также признаны незаконными и отменены приказы ООО "Баер Макспостер" от 4 февраля 2020 г. об увольнении Павлечко У.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации и о прекращении трудового договора N БМП-19 от 4 февраля 2020 г.; Павлечко У.А. восстановлена на работе в ООО "Баер Макспостер" в должности проектировщика интерфейсов; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 5 февраля 2020 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 1 262 114 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3439/2020 отменено в части удовлетворения требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 20 декабря 2019 г. с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования; решение суда дополнено датой восстановления Павлечко У.А. на работе в должности проектировщика с 5 февраля 2020 г.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

После восстановления Павлечко У.А. на работе 23 сентября 2020 г., приказом N 8 от 30 сентября 2020 г. трудовой договор с Павлечко У.А. расторгнут 30 сентября 2020 г. по инициативе работника.

Согласно расчетному листку за сентябрь 2020 г., при окончательном расчете при увольнении Павленко У.А. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула.

Ответчик при рассмотрении дела не отрицал факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 21, 22, 114, 115, 121, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 5 февраля 2020 г. по 30 сентября 2020 г., согласившись с представленным истцом расчетом суммы такой компенсации.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.Также, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в ее пользу компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 1 октября 2020 г. по дату фактического расчета включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении работника право на отпуск реализуется выплатой работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. При этом, признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой также восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.

При увольнении 30 сентября 2020 г. истцу полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за период с 5 февраля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. (период вынужденного прогула), что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании решения суда по гражданскому делу N 2-3439/2020 Павлечко У.А. была восстановлена на работе в прежней должности с 23 сентября 2020 г.

Поскольку Павлечко У.А. в день увольнения 30 сентября 2020 г. не была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с 1 октября 2020 г. (день, следующий за днем увольнения Павлечко У.А.) по дату фактического расчета.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что начисление компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск должно производиться только с 12 апреля 2022 г. - даты вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-3439/2020, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку трудовое законодательство не связывает выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении с иными датами, кроме даты фактического прекращения трудовых отношений между работником и работодателем, то есть, в день увольнения работника.

Учитывая, что решение суда по вышеуказанному гражданскому делу в части восстановления на работе незаконно уволенного работника в силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению, истец подлежала восстановлению на работе с 23 сентября 2020 г.

После восстановления Павлечко У.А. на работе и продолжения трудовых отношений, 30 сентября 2020 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника, соответственно, выплата всех сумм, причитающихся работнику, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск, должна быть произведена в день увольнения, а именно, не позднее 30 сентября 2020 г.

Поскольку данная обязанность по полному расчету ответчиком исполнена не была, именно с 1 октября 2020 г. с него подлежит взысканию предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплат.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы компенсации за задержку выплат ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, судебной коллегией проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение по гражданскому делу N 2-3439/2020 отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, данная кассационная жалоба была рассмотрена 28 сентября 2022 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение суда оставлено без изменения.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения ее трудовых прав, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи.

При этом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов ответчиком также не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Баер Макспостер", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка