Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамова Михаила Егоровича к Блажину Игорю Николаевичу о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре на строения и земельный участок, по апелляционной жалобе Гамова Михаила Егоровича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Гамов М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что он является собственником 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником 2/6 доли на данный земельный участок. Также, истец является собственником 34/54 доли в праве общей долевой собственности на строения, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику принадлежит 20/54 доли в праве общей долевой собственности на жилые строения. Между Гамовым М.Е. и Блажиным И.Н. возник спор о порядке пользования и владения земельным участком, спора по жилым помещениям не было.

На этом основании, истец просил суд разделить земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 589 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в натуре долю истца в размере 371,5 кв.м. в праве общей долевой собственности, сервитут на участке Гамова М.Е. 39 кв.м. и долю ответчика в размере 217,5 кв.м. в общей долевой собственности, сервитут на участке Блажина И.Н. 22 кв.м. на земельный участок согласно координатным точкам, определенным в схеме порядка раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; выделить в натуре долю истца в праве общей долевой собственности на жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер "Б", общей площадью 38,70 кв.м., в том числе жилой 23 кв.м., жилую пристройку литер "Б1", площадью застройки 18,60 кв.м., пристройку литер "б2", площадью застройки 1,3 кв.м., жилой дом литер "В", площадью 61,40 кв.м. в том числе жилой 32,2 кв.м., жилую пристройку литер "В1", площадью застройки 26,7 кв.м., жилую пристройку литер "В2", площадью застройки 24,5 кв.м., сарай литер "Ав", площадью 19,70 кв.м., сарай литер "Аи", площадью 8,40 кв.м., сарай литер "Аз", площадью 8,90 кв.м., сарай литер "М", площадью 18,70 кв.м..

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021г. исковые требования Гамова М.Е. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Гамов М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что обращался к кадастровому инженеру для установления границ образующихся земельных участков и составления схемы земельного участка. Суду предоставлена схема раздела, с описанием всех границ и коородинат.

Считает, что разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется. В техническом паспорте отсутствуют сведения, что объект является самодельной постройкой. Кроме, того, в суд была предоставлена Выписка из Правил землепользования и застройки. Постройка соответствует параметрам разрешенного строительства, правилам землепользования и застройки, собственнику постройки принадлежат законные права на землю под ней.

В заседании суда апелляционной инстанции Гамов М.Е. его представитель Кононова В.Ю. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Блажина И.Н. - Булгаков Д.М. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Блажина И.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (с изменениями и дополнениями) указано, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доли, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру собственности его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу п. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гамов М.Е. является собственником 34/54 доли в праве общей долевой собственности на сложносоставной объект - жилой дом, площадью 159 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из: жилого дома литер "А", общей площадью 68,5 кв., жилого дома литер "Б", общей площадью 23 кв.м., жилого дома литер "В", общей площадью 68,4 кв.м., сарая литер "М", общей площадью 18,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а 20/54 доли на указанное имущество принадлежит на праве собственности Блажину И.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.11.2020 года.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 19.11.2020 года следует, что земельный участок, площадью 585 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Гамову М.Е. - 5/9 доли и Блажину И.Н. - 2/9 доли.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 16.09.2019 года на жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены: жилой дом литер "А(А1)", общей площадью 135,5 кв.м., в том числе жилой - 83,2 кв.м., жилой дом литер "Б", общей площадью 38,70 кв.м., в том числе жилой - 23,0 кв.м., жилой дом литер "В", общей площадью 61,4 кв.м., в том числе жилой - 32,2 кв.м., сарай литер "Ав", площадью 16,90 кв.м., душ "Ае", площадью 0,80 кв.м., навес литер "Аж", площадью 29,60 кв.м., сарай литер "Аз", площадью 8,90 кв.м., сарай литер "Аи", площадью 8,40 кв.м., сарай литер "М" площадью, 18,70 кв.м..

В указанном техническом паспорте содержатся сведения о том, что на реконструкцию литера "А(А1)", литера "Б1" (комн. 3, 3а, 4), литера "б2" (комн. 6х) разрешение не предъявлено.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 года определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между собственниками Блажиным И.Н., М.Е.Б. и Гамовым М.Е., согласно сложившемуся порядку пользования.

Согласно данным из ЕГРН площадь земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 585 кв.м.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок, площадью 585 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения необходимые для заполнения разделов 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1, 4.2, отсутствуют.

Внешние границы общего земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством и не согласованы со смежными землепользователями и данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 247, 252 ГК РФ, 11.4, 11.2, 6 ЗК РФ, учитывал представленные в материалы дела доказательства, и исходил из того, что отсутствие внешних границ общего земельного участка, установленных и зарегистрированных в ЕГРН, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не позволяет выделить долю в праве общей долевой собственности, так как уточнение границ данного участка после выдела доли в натуре, может привести к изменению площадей и границ участков, переданным в пользование сторонам. Право собственности на многосоставный объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии, в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, данный объект, согласно техническому паспорту, является самовольной постройкой, в связи с чем, разделу не подлежит, установить объект недвижимости, как объект права, подлежащий разделу в данном случае, не представляется возможным.

В связи с чем, часть объектов, которые истец просит выделить ему в натуре, являются самовольными постройками, право собственности на них в реконструированном состоянии в установленном законом порядке не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены, что не позволяет выделить долю в праве общей долевой собственности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы Гамова М.Е. находит подлежащими отклонению.

Доводы апеллянта о том, что необходимые документы представлены в суд и разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, судебной коллегией отклоняются, так как все представленные документы в материалы дела были изучены и оценены судом первой инстанции и дополнительного рассмотрения не требуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда, сделанных по существу разрешенного спора, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат ссылок на имеющие значение обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи, с чем не могут послужить в качестве предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамова Михаила Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка