Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19315/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкова Владимира Владимировича к Ватенко Игорю Тимофеевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Аверкова Владимира Владимировича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Аверков В.В. обратился в суд с иском к Ватенко И.Т. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что что 18.06.2020 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 1 000 000 руб., а Ватенко И.Т. обязался возвратить долг в соответствии с графиком возврата суммы займа. Факт получения денежных средств Ватенко И.Т. подтверждается распиской. В соответствии с п.2.3 договора ответчик обязан осуществлять возврат суммы займа по 15000 руб. до 28 числа каждого месяца в период с 28.07.2020 по 28.05.2021, а оставшуюся сумму в размере 820 000 руб.- в срок до 28.06.2021г.

05.08.2020 ответчик возвратил истцу в счет оплаты долга денежные средства в размере 365 071 руб., из которых 30000 руб. зачтены истцом в счет погашения первых двух платежей по графику, а остальные 335 071 руб. - в счет досрочного погашения основной суммы займа на основании п.2.4 договора займа. Дальнейших платежей по графику возврата суммы займа ответчик не производил. Задолженность Ватенко И.Т. составляет 634 929 руб. 22.12.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, Аверков В.В. просил суд взыскать с Ватенко А.Т. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 634 929 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9550 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Аверкову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Аверков В.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку между сторонами не было подписано никаких дополнительных соглашений к договору займа, изменяющих или отменяющих график платежей по возврату долга, полученные от ответчика денежные средства размере 365 071 руб., по мнению Аверкова В.В., были правомерно зачтены им в качестве досрочного возврата суммы займа, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку заемщик не выполнял свои обязательства по ежемесячному погашению займа, истец воспользовался своим правом на досрочное погашение всей суммы задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств, что не было учтено судом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 18.06.2020 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Аверков В.В. передал Ватенко А.Т. денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа до 28.06.2021 в соответствии с графиком платежей, предусмотренным условиями договора.

Факт получения денежных средств Ватенко И.Т. подтверждается распиской.

В соответствии с п.2.3 договора займа, ответчик обязался осуществлять возврат суммы займа в следующем порядке: до 28 числа каждого месяца в период с 28.07.2020 по 28.05.2021 по 15 000 руб., оставшуюся сумму в размере 820 000 руб. - в срок до 28.06.2021 г.

Как установлено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

05.08.2020 Аверковым В.В. составлена расписка, из текста которой следует, что ему произведен возврат суммы долга в размере 365 071 руб. по договору займа от 18.06.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.309, 310, 807-810 ГК РФ и исходил из того, что договором займа не предусмотрены условия и порядок для распределения досрочно произведенного ответчиком платежа, который был принят истцом в рамках исполнения договора, а также не предусмотрены ограничения по досрочному погашению долга ответчиком, в связи с чем, согласованные сторонами условия договора продолжают быть обязательными для его участников.

Установив, что ответчиком досрочно произведено погашение задолженности как в части исполнения обязательств по погашению периодических платежей по 15 000 руб., так и в части последнего платежа, подлежащего оплате в срок до 28.06.2021, который на момент разрешения спора еще не наступил, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о досрочном взыскании денежных средств по договору займа являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора, что разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, поскольку при досрочном возврате денежных средств должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком досрочно произведено погашение задолженности в счет исполнения предусмотренных графиком обязательств по оплате периодических ежемесячных платежей и частично последнего платежа, подлежащего оплате до 28.06.2021, срок оплаты по которому еще не наступил, в связи с чем, заявленные истцом требования являются преждевременными.

Доводы жалобы о праве на досрочное погашение оставшейся суммы долга и несогласии с оценкой судом доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Аверкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка