Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Колесник Н.А.,
судей Миридоновой М.А., Гориславской Г.И.,
при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Иващенко А. Н. к Кавуну В. Ю., Дубовой Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по встречному иску Кавуна В. Ю. к Иващенко А. Н. о возложении обязанности принять выполненные работы по договору подряда,
по апелляционной жалобе Иващенко А.Н. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Иващенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Иващенко А.Н. обратился в суд с иском к Кавуну В.Ю., Дубовой Н.В., которым просит взыскать с ответчика Кавуна В.Ю. неосновательное обогащение в размере 390 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 591,83 руб.; с ответчика Дубовой Н.В. неосновательное обогащение в размере 293 920 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 976,01 руб. Кроме того, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 10 525,00 руб. и на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что <данные изъяты> между Иващенко А.Н. и Кавуном В.Ю. заключен договор подряда с физическим лицом, предметом которого являлись ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В счет оплаты по договору истец передал ответчику Кавуну В.Ю. денежные средства в размере 390 000 руб., а также ответчику Дубовой Н.В. сумму в размере 293 920,00 руб. для передачи Ковуну В.Ю. в счет оплаты работ по договору подряда. Однако ответчиком работы по договору не исполнены.
Кавун В.Ю. обратился в суд со встречным иском к Иващенко А.Н. о возложении обязанности принять выполненные работы в рамках договора подряда, в обоснование которого указал, что <данные изъяты> между Иващенко А.Н. и Кавуном В.Ю. заключен договор подряда с физическим лицом, предметом которого являлись ремонтные работы в указанной выше квартире. Согласно условиям договора стоимость работ составляет 10 000 руб. за 1 кв.м. Оплата производится по окончании выполнения видов работ и после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с учетом выданного аванса. <данные изъяты> квартиры истца составляет 74 кв.м., следовательно, стоимость выполненных работ составила 740 000 руб. Согласованные сроки выполнения работ по ремонту квартиры были перенесены в связи с несвоевременной поставкой строительных материалов. <данные изъяты> в адрес истца направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, однако Иващенко А.Н. уклоняется от приемки выполненных работ.
В судебное заседание истец Иващенко А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Савин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречный иск не признал.
В судебное заседание ответчики Кавун В.Ю. и Дубовая Н.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Кавуна В.Ю. - Сопрунов П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Иващенко А.Н. и встречных исковых требований Кавуна В.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, Иващенко А.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Представитель Иващенко А.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно представленному в материалы дела договору, сторонами в письменной форме достигнуто соглашение о его предмете - выполнение работ квартиры "под ключ", установлена цена договора - 10 000 руб. за 1 кв.м, пунктом 4.1. предусмотрено, что договор действует до <данные изъяты>. Техническое задание к договору не составлялось.
Установлено, что работы по договору выполнены частично, составлен акт выполненных работ, который направлен истцу <данные изъяты>, однако истцом не подписан.
Также из материалов дела следует, что денежные средства в размере 390 000,00 руб. Кавун В.Ю. получил от Иващенко А.Н. в период действия договора подряда, о чем свидетельствуют выданные им расписки: от <данные изъяты> (в день заключения договора) и от <данные изъяты>.
Установлено, что сумма в размере 293 920,00 руб. переведена на карту Сбербанк на имя ответчика Дубовой Н.В. (супруги Кавуна В.Ю.) в счет оплаты по договору подряда от <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 702, 708-709, 711, 1102 ГК РФ, исходил из периодичности и неоднократности совершения действий Иващенко А.Н., связанных с переводом денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда, в связи с чем, оснований признавать спорные суммы неосновательным обогащением не имеется, поскольку денежные средства уплачивались в период действия договора подряда. Вместе с тем, поскольку Иващенко А.В. уплатил денежные средства в счет исполнения договора подряда, и требования о взыскании денежных средств в счет оплаты работ по договору Кавуном В.Ю. не заявлено, суд правильно указал на отсутствие у Ковуна В.Ю. оснований требовать принятия работ.
Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
