Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19314/2021
г.Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Клубничкиной А.В., Широковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Александрове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Лобненского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
фио, уточнив заявленные требования (л.д. 180), обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомашиной марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, в добровольном порядке ущерб не возмещен.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере 10 402 руб. 50 коп., почтовые расходы по извещению о проведении экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска.
В судебном заседании <данные изъяты> был объявлен перерыв до <данные изъяты> <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин.
В судебное заседание <данные изъяты>, истец фио не явился, будучи извещенным. Представитель истца (по доверенности фио) в судебное заседание <данные изъяты> явился. После перерыва <данные изъяты> представитель истца (по доверенности фио) явился, исковые требования поддержал. Истец фио не явился, будучи извещенным.
Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что размер материального ущерба завышен. Требования о компенсации морального вреда являются не обоснованными. Не оспаривали, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
При разрешении спора судом установлено, что 07 октября 2019 г. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомашиной марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, в добровольном порядке ущерб не возмещен.
В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта фио <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомашины Хендай Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от <данные изъяты> и по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а размер утраты товарной стоимости автомашины составляет <данные изъяты> руб..
Эксперт фио в судебном заседании экспертное заключение поддержал.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.
Указанное заключение судебной экспертизы судом было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно было составлено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования транспортных средств. Экспертиза, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных прав.
Тогда как в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о позволяющих суду сделать вывод о причинении ему в результате ДТП морального вреда, в связи с чем, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.
Решение в части отказа в удовлетворении требований истца, сторонами не обжалуется.
В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным решением в части удовлетворенных исковых требований, указывал, что судом размер причиненного вреда чрезмерно завышен.
С приведенными доводами заявителя судебная коллегия не согласилась, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере на основании заключения судебной экспертизы, которое было принято судом в качестве достоверного доказательства, мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, которые мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лобненского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
