Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19313/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой Ольги Сергеевны к ООО "Сельский Век" о взыскании денежных средств по договорам займа по апелляционной жалобе ООО "Сельский Век" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года и на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Гончарова О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сельский век" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, ссылаясь на то, что между С.С.Н. и ООО "Сельский век" были заключены договоры займа от 30.10.2013, от 17.03.2015, от 17.09.2015, от 16.03.2016, от 17.06.2016, от 16.09.2019, от 15.12.2016, от 28.12.2016 на общую сумму 26 173 700 руб. 10.04.2019 С.С.Н. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020, удостоверенного нотариусом Красносулинского нотариального округа Ростовской области Николаевой Н.В., реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) наследниками являются супруга наследодателя С.С.И. и дочь - Гончарова О.С. 22.09.2020 С.С.И. отказалась от принадлежащей ей ? доли наследственного имущества в пользу дочери Гончаровой О.С. В обусловленный договорами срок сумма займа возвращена не была, а предъявить требование ранее разрешения вопроса о круге наследников Гончарова О.С. не могла, в связи с чем, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Гончарова О.С. просила суд взыскать с ООО "Сельский век" в ее пользу задолженность по договорам займа от 30.10.2013, от 17.03.2015, от 16.03.2016, от 17.06.2016, от 16.09.2019, от 15.12.2016, от 28.12.2016 в размере 22 798 162 руб., из которых: основной долг - 15 268 580 руб., договорные проценты - 4 907 553,95 руб., неустойка - 1 415 424 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, - 1 206 604,07 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года исковые требования Гончаровой О.С. удовлетворены в полном объеме. Суд с учетом определения этого же суда от 27 апреля 2021 года об исправлении арифметической ошибки взыскал с ООО "Сельский Век" в пользу Гончаровой О.С. денежные средства по договорам займа от 17.03.2015, от 16.03.2016, от 30.10.2013, от 17.06.2016, от 16.09.2016, от 15.12.2016, от 28.12.2016 в общей сумме 22 682 948,10 руб., в том числе: сумму основного долга - 15 268 580 руб., сумму процентов по договору - 4 792 340,50 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 206 604,07 руб., неустойку - 1 415 424 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года с ООО "Сельский Век" в пользу Гончаровой О.С. взыскана государственная пошлины в размере 60 000 руб.

ООО "Сельский Век" не согласилось с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом принято решение без учета сложившейся судебной практики по аналогичным дела, отраженной в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 N 88-19757/2020, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года N 88-16365/2020, Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года N 88-5645/2020, апелляционном определении Омского областного суда от 27.02.2019 по делу N 33-839/2019 и приобщенной ответчиком в материалы дела.

Апеллянт ссылается, что суд произвольно применил нормы материального права, поскольку суд указал, что истцом срок исковой давности не пропущен, а календарно срок исковой давности истек с учетом перерыва в порядке ч.1 ст. 204 ГК РФ и требований ст. 205 ГК РФ.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что Гончаровой О.С. срок исковой давности в целом по иску и по каждому из договоров займа не пропущен ввиду того, что срок исковой давности был прерван в порядке ст. 204 ГК РФ с 20.09.2019 по 03.11.2020 на 411 календарных дней, срок исковой давности истек бы 20.06.2019, а прерван с 20.09.2019 являются неверными, поскольку, если срок исковой давности истек, то он может быть только восстановлен, поскольку перерыв может иметь юридическое значение только при не истекшем сроке исковой давности и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга согласно ст. 203 ГК РФ.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что с учетом ст. 205 ГК РФ Гончарова О.С. обратилась в суд 10.02.2021. т.е. в пределах срока исковой давности, поскольку положения ст. 205 ГК РФ предусматривают восстановление сроков исковой давности в исключительных случаях, в связи с чем суд не мог признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам гражданских дел, рассматриваемым Красносулинским районным судом, поскольку они не связаны с личностью истца физического лица. Кроме того, истец с учетом уточнения иска, не заявляла такового ходатайства о восстановлении сроков и не представляла доказательств.

Апеллянт ссылается, что судом не указана на то, что судебная защита, осуществляемая заинтересованными лицами М.О.Н. и Р.А.В. в Красносулинском районном суде, является уважительной причиной пропуска срока исковой давности Гончаровой О.С. для его восстановления с 20.09.2019 по 03.11.2020 на 411 дней в соответствии со ст. 205 ГК РФ, не дано обоснований обстоятельств, связанных с личностью истца - физического лица по ст. 205 ГК РФ.

По мнению апеллянта, пропущенный срок исковой давности истцом был судом восстановлен без учета содержания ст. 205 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что вывод суда о периоде осуществления судебной защиты Гончаровой О.С. и подлежащий исключению из общего срока исковой давности на 411 дней осуществлен произвольно без учета положений норм материального права ст. 204 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что суд не применил ст. 1159 ГК РФ, определяющую способы отказа от наследства, судом неправомерно установлено, что соглашением от 22.09.2020 С.С.И. отказалась от части наследования по всем договорам замай в пользу Гончаровой О.С.

Апеллянт ссылается, что истец пропустила срок исковой давности без уважительных причин, но и наследник С.С.И., переуступившая свои права требования Гончаровой О.С., также пропустила сроки исковой давности к моменту переуступки.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил применение п.3 ст. 382 ГК РФ и связанную с ней ст. 387 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что наследники приняли наследство 10.04.2019 и заняли место первоначального кредитора в договорах с 10.04.2019. в связи с чем к наследникам перешли права кредитора в тех обязательствах, в которых выступал первоначальным кредитором наследодатель С.С.Н.

Апеллянт ссылается, что в отсутствии признаков недобросовестности ответчика суд необоснованно пришел к выводу о недобросовестности ООО "Сельский Век".

По мнению апеллянта, сроки исковой давности по обязательствам из договоров займа истекли, поскольку первоначальным кредитором по договорам являлся С.С.Н., который умер 10.04.2019, Гончарова О.С. приняла наследство в соответствующей доли своих прав требования по договорам займа от первоначального кредитора в результате универсального правопреемства с 10.04.2019 и из принятия соответствующей доли права требования по договорам займа наследника по закону С.С.И. по соглашению о переуступке от 22.09.2020, соответственно с 22.09.2020.

Также, апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в один день 19.02.2021 суд назначил и подготовку дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство, назначил дело к слушанию без проведения досудебной подготовки и проведения предварительного судебного заседания, в непринятии судом замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ООО "Сельский Век" просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда.

Гончарова О.С. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, изложенные как на решение, так и на дополнительное решение и просит решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы на решение и на дополнительное решение, возражения на нее, заслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.10.2013 между С.С.Н. (займодавец) и ООО "Сельский век" (заемщик) был заключен договор займа N 3, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 8 273 700 руб. с условием возврата до 30.10.2016 под 8% годовых. Платежным поручением N 207 от 31.10.2013 указанная сумма была переведена на счет заемщика. 05.11.2013 в счет погашения задолженности по договору займа N 3 от 30.10.2013 ООО "Сельский век" была перечислено 7 475 120,06 руб., что подтверждается платежным поручением.17.03.2015 между С.С.Н. (займодавец) и ООО "Сельский век" (заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. с условием возврата до 31.12.2015 под 8,25% годовых. Платежным поручением N 15 от 17.03.2015 указанная сумма была переведена на счет заемщика, а также об этом составлен акт. Дополнительным соглашением от 28.12.2015 срок возврата продлен до 01.11.2016. 22.12.2015 в счет погашения задолженности по договору займа N 1 от 17.03.2015 ООО "Сельский век" была перечислено 770 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

16.03.2016 между С.С.Н. (займодавец) и ООО "Сельский век" (заемщик) был заключен договор займа N 4, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. с условием возврата до 30.12.2016 под 8,25% годовых. Платежным поручением N 580 от 17.03.2016 указанная сумма была переведена на счет заемщика. Дополнительным соглашением от 28.12.2015 срок возврата продлен до 01.11.2016.

17.06.2016 между С.С.Н. (займодавец) и ООО "Сельский век" (заемщик) был заключен договор займа N 08-2016, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 840 000 руб. с условием возврата до 20.06.2016 под 8,25% годовых. Платежным поручением от 17.06.2016 указанная сумма была переведена на счет заемщика (т.1 л.д.43).

16.09.2016 между С.С.Н. (займодавец) и ООО "Сельский век" (заемщик) был заключен договор займа N 17-2016, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб. с условием возврата до 20.09.2016 под 8,25% годовых. Платежным поручением от 16.09.2016 указанная сумма была переведена на счет заемщика.

15.12.2016 между С.С.Н. (займодавец) и ООО "Сельский век" (заемщик) был заключен договор займа N 19-2016, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 800 000 руб. с условием возврата до 01.07.2017 под 8,25% годовых. Платежным поручением N 000063 от 15.12.2016 указанная сумма была переведена на счет заемщика.

28.12.2016 между С.С.Н. (займодавец) и ООО "Сельский век" (заемщик) был заключен договор займа N 20-2016, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. с условием возврата до 31.12.2017 под 8,25% годовых. Платежным поручением N 896 от 28.12.2016 указанная сумма была переведена на счет заемщика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА займодавец - наследодатель С.С.Н. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020, удостоверенного нотариусом Красносулинского нотариального округа Ростовской области Николаевой Н.В., реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) наследниками являются супруга наследодателя С.С.И. и дочь Гончарова О.С.

22.09.2020 С.С.И. отказалась от принадлежащей ей ? доли наследственного имущества в пользу дочери Гончаровой О.С.

15 февраля 2021 года наследник Гончарова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании по указанным договорам займа задолженности, процентов по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 200, 204, 205 ГК РФ, п.п. 3, 14, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом Гончаровой О.С. срок исковой давности не пропущен, поскольку истец была лишена возможности подтвердить свое право требования по договорам займа ввиду отсутствия свидетельства о праве на наследство, не могла обратиться в суд для защиты нарушенного права, а рассмотрение гражданских дел Красносулинским районный судом Ростовской области, а в дальнейшем Ростовским областным судом и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции привели к календарному истечению срока исковой давности, однако, с учетом перерыва в порядке ч.1 ст.204 ГК РФ и требований ст.205 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договорам займа, проценты по договору, проценты по ст. 395 ГК РФ и неустойку.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по уплате госпошлины.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Сельский век" наличие задолженности по договорам займа не отрицал, вместе с тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из приведенных норм права следует, что сроки исковой давности для наследников продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Так, договором займа от 30.10.2013 определен срок его исполнения до 30.10.2016, то срок исковой давности начал исчисляться с 31.10.2016 и истек 31.10.2019.

Договором займа от 17.03.2015 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2015 срок возврата определен до 01.11.2016, то срок исковой давности начал исчисляться со 02.11.2016 и истек 02.11.2019.

Договором займа от 16.03.2016 с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2015 срок возврата займа определен до 01.11.2016, то срок исковой давности начал исчисляться со 02.11.2016 и истек 02.11.2019.

Договором займа от 17.06.2016 определен срок его исполнения до 20.06.2016, то срок исковой давности начал исчисляться с 21.06.2016 и истек 21.06.2019.

Договором займа от 16.09.2016 определен срок его исполнения до 20.09.2016, то срок исковой давности начал исчисляться с 21.09.2016 и истек 21.09.2019.

Договором займа от 15.12.2016 определен срок его исполнения до 01.07.2017, то срок исковой давности начал исчисляться со 02.07.2017 и истек 02.07.2020.

Договором займа от 28.12.2016 определен срок его исполнения до 31.12.2017, то срок исковой давности начал исчисляться с 01.01.2018 и истек 01.01.2021.

Исходя из выше указанных норм права, срок исковой давности по требованиям истца начал течь с даты, установленной договорами займа для возвращения ответчиком долга по договорам займа, с настоящим иском истец обратилась 15.02.2021 г., то есть, с пропуском трехгодичного срока исковой давности, который истек на момент подачи иска в суд.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенные в решении суда обстоятельства (отсутствие свидетельства о праве на наследство, что исключало ее обращение в суд для защиты нарушенного права; рассмотрение гражданских дел Красносулинским районный судом Ростовской области, а в дальнейшем Ростовским областным судом и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции по спору между наследниками) не свидетельствуют о прерывании, пресечении, приостановлении срока исковой давности и не отменяют того факта, что срок исковой давности для обращения в суд с иском пропущен.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 15 апреля 2021 года истец с учетом уточнения иска, не заявляла такового ходатайства о восстановлении сроков и не представляла доказательств (т. 2 л.д. 125).

Более того, в суде апелляционной инстанции ее представитель по доверенности с уверенностью заявил, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Каких-либо доказательств в подтверждение признания ответчиком суммы долга, частичного возвращения долга в течении трехлетнего срока со дня наступления срока возврата, что могло бы являться основанием для перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не предоставлено, в связи с чем доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны.

Принимая во внимание, что за указанное время (до истечения трехлетнего срока исковой давности) к ответчику ни сам займодавец С.С.Н. до дня смерти 10.04.2019, а впоследствии его наследник дочь Гончарова О.С. с требованиями о возврате суммы займа, а также начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не обращались, то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания с ответчика ООО "Сельский Век" задолженности по договорам займа и, как следствие, производных от нее требований.

При таких обстоятельствах решение суда от 19 апреля 2021 года и дополнительное решение суда от 11 мая 2021 года подлежат отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска Гончаровой О.С. к ООО "Сельский Век" о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Гончаровой Ольги Сергеевны к ООО "Сельский Век" о взыскании денежных средств по договорам займа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.10.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка