Определение Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года №33-19312/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N 33-19312/2021







г. Екатеринбург


24.12.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1502/2020 по иску Купреенко Сергея Викторовича к Гасникову Павлу Марксовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Гасникова Павла Марксовича к Купреенко Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по частной жалобе третьего лица Гавриловой Г.П. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 о взыскании судебных расходов,
установил:
10.06.2021 Гаврилова Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Купреенко С.В. понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 195309 руб. 28 коп., в том числе по оплате юридических услуг, почтовых расходов, услуг нотариуса.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 заявление третьего лица Гавриловой Г.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1502/2020 по иску Купреенко С.В. к Гасникову П.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Гасникова П.М. к Купреенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе третье лицо Гаврилова Г.П. просит определение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не мотивированны.
Представитель третьего лица Гавриловой Г.П. - ответчик Гасников П.М., в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении частной жалобы 17.09.2021 размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 исковые требования Купреенко С.В. к Гасникову П.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Взысканы с Гасникова П.М. в пользу Купреенко С.В. денежные средства в размере 6600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3158 830 рублей 48 копеек, с продолжением начисления с 05.08.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6600 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды до даты фактического погашения долга в размере 6 600 000 рублей 00 копеек, подлежащих взысканию с Гасникова П.М. в пользу Купреенко С.В.
В удовлетворении остальных исковых требований Купреенко С.В. к Гасникову П.М. отказано.
Встречные исковые требования Гасникова П.М. к Купреенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 в части удовлетворения исковых требований Купреенко С.В. к Гасникову П.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменено, в этой части вынесено новое решение.
В удовлетворении исковых требований Купреенко С.В. к Гасникову П.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано в полном объеме.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гасникова П.М. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Согласно п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Исходя из положений действующего законодательства, судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявитель Гаврилова Г.П. являлась третьим лицом по делу на стороне ответчика, фактическое процессуальное поведение которой не способствовало принятию судебного акта в пользу какой-либо из сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по объему в целом идентичны правам сторон; они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Также следует учесть, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (п. 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.
Из материалов дела следует, что интересы Гавриловой Г.П. представлял ответчик Гасников М.П. Позиции ответчика и третьего лица в судебном заседании в основном являлись идентичными, при этом, вопреки доводам частной жалобы, фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Гавриловой Г.П. о взыскании судебных расходов не имеется.
Более того, Гавриловой Г.П. не представлено доказательств необходимости несения данных расходов по настоящему спору, в котором она являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при постоянном участии ее представителя в судебных заседаниях в качестве ответчика.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Гавриловой Г.П. - без удовлетворения.
Судья: Е.Г.Седых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка