Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-1931/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-1931

02 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5013/2022 по апелляционной жалобе представителя Тарасенко Н.М. адвоката фио на решение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тарасенко Н.М. к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств по страхового договору отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасенко Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств по договору страхования, указывая, что 06.03.2020 г. между ними был заключён договор страхования по программе "Гармония инвестиций" N 6730022514 сроком на 5 лет с 07.03.2020 г. по 06.03.2025 г.; по п.7 договора оплата страховой премии в размере сумма должна была осуществляться по сумма в рассрочку; договором были установлены страховые взносы с учётом сроков платежей; в случае неуплаты очередного страхового взноса действие договора подлежало прекращению. Она произвела оплату страховых взносов в размере сумма; затем перестала вносить страховые взносы, что привело к прекращению действия договора. При заключении договора представитель ответчика предоставил ей информацию о начислении процентов (дохода) по договору. В связи с прекращением договора она обратилась к ответчику с заявлением о выплате процентов на сумму оплаченного страхового взноса, в чём было отказано. Условия договора, не предусматривающие выплату выкупной цены при прекращении договора, нарушают её права как потребителя услуг. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении её требований также было отказано. Истец просила суд взыскать с ответчика выкупную цену по договору страхования по программе "Гармония инвестиций" N 6370022514 от 06.03.2020 г. в пределах страхового резерва в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, был извещён о слушании дела в установленном порядке, с учётом этого суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Тарасенко Н.М. адвокат фио

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Тарасенко Н.М., её представителя адвоката фио, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что 06.03.2020 г. между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Тарасенко Н.М. был заключён договор страхования по программе страхования "Гармония Инвестиций" N 6370022514 на срок с 07.03.2020 г. по 06.03.2025 г.; в п.7 договора была определена страховая премия в размере сумма с порядком оплаты в рассрочку; 1-й страховой взнос в размере сумма должен был быть оплачен в день заключения договора; последующие страховые взносы в размере сумма: 07.03.2021 г., 07.03.2022 г., 07.03.2023 г., 07.03.2024 г. В п.7 договора указано, что в случае неуплаты страхователем очередного взноса в установленный договором срок, договор страхования прекращает своё действие. В п.13 договора был определён размер выкупных сумм, которые определены с учётом срока действия договора страхования.

В судебном заседании представитель истца указал, что истец оплатила 2 платежа в общем размере сумма, оплату страховых взносов с 2021 г. не производила; обратилась с заявлением о выплате выкупных сумм в марте 2022 г., однако 01.04.2022 г. ей было отказано в выплате выкупных сумм. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Тарасенко Н.М. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании выкупной суммы при досрочном расторжении договора страхования также было отказано.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования был заключён истцом Тарасенко Н.М. и ответчиком ООО "СК "Ренессанс Жизнь" путём подписания и вручения страховщиком истцу как страхователю договора страхования, Полисных условий по программе страхования "Гармония Инвестиций", в которых были согласованы условия выплаты выкупных сумм; истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования. При этом суд сделал вывод о том, что истец была ознакомлена и согласна с условиями страхования, изложенными в договоре, в т.ч. - с условиями досрочного прекращения договора страхования, порядком расчёта выкупной суммы; положениями, связанными со страховыми выплатами и сроками их осуществления; обязалась их выполнять.

При отказе в удовлетворении иска суд пришёл к выводу о том, что выкупная сумма на период с 07.03.2020 г. по 06.03.2022 г. составила сумма (п.13 договора); условия договора о том, что при расторжении договора в течение первых 2-х лет выкупная сумма равна 0, права истца как потребителя не ущемляют и не нарушают требования Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Представитель истца не оспаривал, что оплату страховых взносов истец в период с 2021 г. по 2022 г. не производила, в связи с чем договор прекратил своё действие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исходя из представленных доказательств, с учётом доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении заявленных истцом требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца выкупной цены по договору страхования от 06.03.2020 г. в пределах сформированного страхового резерва, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным истцом доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 06.03.2020 г. между ней и ответчиком был заключён договор страхования по программе страхования "Гармония Инвестиций" N 6370022514 на срок с 07.03.2020 г. по 06.03.2025 г. Страховой взнос по договору был предусмотрен в сумме сумма ежегодно; ею были произведены 2 выплаты в общей сумме сумма В связи с невозможностью в дальнейшем выплачивать страховые взносы в указанном размере и прекращении договора страхования в связи с невнесением очередного годового страхового взноса, Тарасенко Н.М. обратилась к страховщику с претензией о выплате выкупной суммы в пределах сформированного страхового резерва. Отказ страховщика в выплате выкупной суммы явился основанием для обращения к финансовому уполномоченному, а затем в суд. По мнению истца, условие договора страхования по программе страхования "Гармония Инвестиций" о невыплате выкупной суммы при расторжении договора в течение первых 2-х лет ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными п.7 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами истца, поскольку условие договора о невыплате выкупной суммы при расторжении договора в течение первых 2-х лет противоречит императивной норме, содержащейся в п.7 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; ущемляет права потребителя, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями, что в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания оспариваемого условия договора недействительным.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, что в данном случае соблюдено не было. В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). По существу заключённый между сторонами договор носил смешанный характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца выкупную цену по договору страхования в пределах сформированного страхового резерва в размере сумма В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей", в соответствии с п.6 ст.13 данного Закона судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма Также с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, приняв по делу новое решение о взыскании с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Тарасенко Н.М. выкупной цены по договору страхования в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма; в доход бюджета адрес - расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 октября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" в пользу Тарасенко Надии Мигдятовны выкупную цену по договору страхования от 06.03.2020 г. в пределах сформированного страхового резерва сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Взыскать с ООО "СК Ренессанс Жизнь" государственную пошлину в доход бюджета адрес сумма

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru