Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1931/2022

дополнительное

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2022 года дело апелляционной жалобе Рыкачева Андрея Павловича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.10.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Рыкачева Андрея Павловича неустойку в связи с неосуществлением страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей".

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 26.10.2021 определено

"требование Рыкачева Андрея Павловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17042,4 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Рыкачева Андрея Павловича судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 500 рублей. В остальной части, а именно, во взыскании 457,6 рублей, заявление оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Тукачева С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыкачев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 16.02.2019 в 20:30 часов в районе дома N ** по ул. Челюскинцев в г. Березники, произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота RAV 4, г/н **, под управлением Рыкачевой Н.В., принадлежащего ему (истцу) по праву собственности, а также автомобиля Рено Kaptur, г/н **, под управлением собственника Левкина И.В.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Рено Kaptur, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило 75600 рублей в качестве страхового возмещения. В последующем, 03.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело ему доплату страхового возмещения в размере 31884 рублей, из которых 27300 рублей страховое возмещение, 3883 рублей оплата услуг оценщика. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2020 его требования к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 18700 рублей, которое выплачено ответчиком 18.02.2020. Таким образом, страховое возмещение в общей сумме 121600 рублей выплачено в размере восстановительной стоимости ТС с учетом износа на заменяемые детали ТС. Поскольку в настоящее время практика рассмотрения споров с потребителями финансовых услуг изменилась, полагал, что страховая выплата должна составлять стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали, соответственно, недоплаченное страховое возмещение в размере 47800 рублей должно быть взыскано с ответчика. Решением финансового уполномоченного от 22.07.2021 его обращение оставлено без рассмотрения с чем он не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, а также определение о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом неправомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерно снижен размер неустойки.

От ответчика на апелляционную жалобу от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения, в которых просит оставить ее доводы без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 19.01.2022 решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.10.2021 отменено в части отказа Рыкачеву А.П. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Принято в данной части новое решение, которым взыскано с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в пользу Рыкачева Андрея Павловича денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Изменено решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета, указано на ее размер в 700 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Рыкачева А.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.10.2021 года судебной коллегией не был разрешен вопрос о судебных расходах, поскольку решение суда отменено, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела, вопрос о судебных расходах был разрешен отдельным определением суда от 26.102021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не возражал против вынесения дополнительного апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перераспределения судебных расходов.

Как следует из определения Березниковского городского суда Пермского края от 26.10.2021, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, пришел к выводу о том, что исковые требования на сумму 612608 рублей оставлены без рассмотрения, что составляет 94,68 % от заявленных истцом.

Суд указал, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, предоставленных истцу ООО "Юридическая фирма "Легатим", составили 18000 рублей, что подтверждается материалами дела, при этом, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы по требованиям на сумму 17042,4 рублей следует оставить без рассмотрения, так как относятся к требованиям, оставленным без рассмотрения.

Судебные расходы по требованиям на сумму 957,6 рублей суд счел относящимися к рассматриваемому делу, при этом, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца сумму понесенных расходов в размере 500 рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом принятого решения, а также апелляционного определения, которыми удовлетворены два исковых требования из заявленных истцом четырех требований, с учетом того обстоятельства, что материальные требования истца удовлетворены на 5,32%, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4739,40 рублей, признавая при этом размер понесенных расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей разумным и обоснованным. (18000/4=4500 руб. + (4500*5,32%=239,40), поскольку решением суда удовлетворено материальное требование в размере 5,32%, а апелляционным определением удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести дополнительное апелляционное определение.

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 26.10.2021 отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рыкачева Андрея Павловича расходы по оплате юридических услуг в размере 4739,40 рублей, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка