Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-1931/2022

Санкт-Петербург 15 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года о разъяснении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1617/2021,

установил:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены в части, за ФИО1, 07.02.1974 года рождения признано право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в удовлетворении остальной части иска отказано.

18 августа 2021 года в суд поступило заявление ФИО1 о разъяснении решения суда.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года истцу отказано в разъяснении решения суда от 25 мая 2021 года.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования и не содержит неясностей, затрудняющих его исполнение.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частной жалобе по существу не опровергнут.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из описательной и мотивировочной части решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года следует, что судом разрешались требования истца о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, и ? долю дома, расположенного на данном земельном участке.

Также из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на ? долю дома.

Резолютивная часть решения суда содержит выводы суда об удовлетворении требований истца в части признания за ним права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, и отказе в остальной части иска, соответственно в признании права собственности на ? долю дома.

В этой связи довод частной жалобы ФИО1 об отсутствии иных заявленных истцом требований помимо удовлетворенных судом не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец, указывая на разрешение судом требований, не заявленных истцом, по существу выражает несогласие с принятым решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка