Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1931/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1931/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г. гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Краюхину Борису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Нейва" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Краюхину Б.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований, с учетом его уточнений, представитель истца указал, что договор займа *** от 17.11.2013 года был заключен между ООО "Нано-Финанс" и Краюхиным Б.Н. путем акцепта.
Между ООО "Нано-Финанс" и "Анкор Банк" (АО) был заключен Договора уступки прав требований по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, права требования к Краюхину Б.Н.
В связи с ненадлежащим исполнением Краюхиным Б.Н. своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности между "Анкор Банк" (АО) и Краюхиным Б.Н. было заключено дополнительное соглашение к Договору займа. Указанным соглашением сумма основного долга Краюхина Б.Н. составила на дату заключения Соглашения в размере 143020,13 руб., сумму неоплаченных процентов в размере 48298,98 руб., со сроком возврата 18.12.2018 года. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 процентов годовых.
02 марта 2020 года между "Анкор Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен Договор уступки прав требований (цессия), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщика физическим лицам, в том числе по договору N *** к Краюхину Б.Н.
Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.
Просит возвратить задолженность по Договору займа в редакции Соглашения, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 25 августа 2017 года.
Указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору займа с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2015г. за период с 25.08.2017 года по 05.02.2021 года составляет 102 073,98 руб., из которых 73388,23 руб. сумма основного долга, 28685,75 руб. - сумма процентов за пользование займом.
Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исходя из уточненной цены иска в размере 3 241,48 руб. Возвратить ООО "Нэйва" сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 1 251,49 руб.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Нэйва" к Краюхину Борису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "Нейва" обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Автор жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении, относительно пропуска срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок возврата суммы основного долга - 18 декабря 2018 года.
Кроме того, апеллянт указывает на неправильное применение норм материального права, неправильно применен закон, подлежащий применению, и неправильно истолкованы положения ст.200 ГК РФ, не учтены рекомендации, изложенные в п.24 Постановления N 43. Не согласен податель жалобы и с применением норм процессуального права, ссылаясь на то, что копия Соглашения является надлежащим доказательством.
Автор указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять по каждому просроченному платежу отдельно, в связи с чем считает обоснованными требования о возврате задолженности с даты предшествующей дате подачи иска на три года, то есть с 30 декабря 2017 года.
Краюхиным Б.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Нейва" без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2013 года между ООО "Нано-Финанс" и Краюхиным Б.Н. был заключен путем акцепта договор займа *** в размере 80 000 руб. сроком на 75 недель, с еженедельными выплатами в соответствии с графиком платежей *** к продукту Элит.
В Заявлении на получение кредита от 17.11.2013 г. Краюхиным Б.Н. было дано согласие на уступку Банком своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам.
18.11.2013 года между ООО "Нано Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" был заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому ООО "Нано Финанс" уступило "Анкор Банк" (ОАО) права требования, возникшие из договоров займа, за исключением требования по уплате неустойки (пени), указанным в приложении N 1 к договору. Из приложения N 1 Договора уступки прав требований от 18.11.2013г. ***, следует, что права требования к ответчику были переданы в объеме, предусмотренным данным договором.
18 декабря 2015 года между "Анкор Банк Сбережений" (АО) и Краюхиным Борисом Николаевичем было заключено Дополнительное Соглашение к договору займа *** от 17.11.2013 года, являющееся неотъемлемой частью Договора займа.
Сторонами соглашения был определен остаток задолженности по договору займа *** от 17.11.2013 года на дату составления Дополнительного соглашения в размере 143020,13 руб. основной долг и сумма неоплаченных процентов в размере 48298,98 руб., со сроком возврата 18.12.2018 года. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 процентов годовых.
02 марта 2020 года между "Анкор Банк" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен Договор уступки прав требований (цессия) ***, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, в том числе к Краюхину Б.Н. по договору *** -*** от 17.11.2013г.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, что является установленным и подтвержденным письменными материалами дела.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.
На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из анализа условий дополнительного соглашения от 18.12.2015г. к договору *** от 17.11.2013г. следует, что стороны согласовали порядок возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом по частям, путем внесения ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.
С учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением 30 декабря 2020 года и истек по требованиям о взыскании платежей, которые должны быть совершены до 30 декабря 2017 года.
Таким образом, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика необходимо производить за период с 30 декабря 2017 года по 18 декабря 2018г. (срок последнего платежа).
При таких обстоятельствах, с Краюхина Б.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам за трехлетний период (страховая комиссия истцом не взыскивается), предшествующий подаче иска, которая составляет 63 967,07 руб., в том числе сумма основного долга -57 193,19 руб., проценты - 6773,88 руб..
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, судебная коллегия принимает за основу расчет задолженности, предоставленный истцом, который считает обоснованным.
У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит решение суда подлежит отмене и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Краюхина Бориса Николаевича в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору в размере 63 967,07 руб. за период с 30 декабря 2017г. по 18 декабря 2018г..
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
