Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1931/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1931/2021
Судья: Митюшкин В.В. Дело N 33-1931-2021 г.
(Дело N2-114/10-2020УИД 46RS0030-01-2020-009169-83)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
22 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП Кузнецовой Светланы Анатольевны к Польской Наталье Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Польской Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Польской Натальи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Анатольевны убытки в размере 171 914 рублей, а также судебные расходы в размере 4 638 рублей, всего взыскать 176 552 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Кузнецова С.А. обратилась к Польской Н.В. с указанным иском, в обоснование ссылаясь на то, что 19 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи N 809 набора мебели стоимостью 171 914 рублей. После получения мебели и обнаружением в ней недостатков Польская Н.В. обратилась в суд с иском, по результатам рассмотрения которого апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 сентября 2018 года было принято решение о взыскании с ИП Кузнецовой С.А. стоимости мебельного гарнитура, его доставки и монтажа в размере 185 665 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. После принятого судом решения ИП Кузнецова С.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате мебельного гарнитура, которое было ответчиком проигнорировано. Решением Ленинского районного суда города Курска от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано в связи с утратой ответчиком набора мебели для кухни стоимостью 171 914 рублей. В связи с этим, на основании положений главы 60 ГК РФ Польская Н.В. обязана возместить в качестве неосновательного обогащения стоимость утраченной мебели в указанном размере.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Польская Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции не явились истец ИП Кузнецова С.А., ответчик Польская Н.В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик Польская Н.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания на другую дату, ссылаясь на свою болезнь, при этом, каких-либо подтверждающих данное обстоятельство сведений и доказательств уважительности причины неявки и невозможности участия в судебном заседании ею представлено не было. Ранее судебные заседания по делу дважды (01.07.2021 и 08.07.2021) откладывались на другие даты в связи с нахождением Польской Н.В. на амбулаторном лечении. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Польской Н.В. и истца Кузнецовой С.А.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2017 года Польская Н.В. (покупатель) приобрела у ИП Кузнецовой С.А. (продавца) набор мебели для кухни стоимостью 171 914 рублей. В связи с поставкой некачественного товара Польская Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецовой С.А. об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 сентября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, с ИП Кузнецовой С.А. в пользу Польской Н.В. была взыскана стоимость мебельного гарнитура, его доставка и монтаж в размере 185 665 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 97 833 рубля, всего 293 500 рублей 50 копеек, и судебные расходы в сумме 374 рубля 88 копеек.
В соответствии с п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Согласно ст.ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела следует, в связи с отказом от исполнения договора и взыскании убытков продавец 5 апреля и 7 мая 2019 года потребовала от покупателя возврата некачественного товара, однако соответствующие претензии были оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 2 июня 2019 года об отказе в удовлетворении иска ИП Кузнецовой С.А. к Польской Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по причине утраты покупателем соответствующего имущества, в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку имущество (кухонный гарнитур), подлежащее возврату истцу ответчиком утрачено, последняя обязана возместить стоимость этого имущества истцу, в связи с чем, суд взыскал требуемую истцом сумму с Польской Н.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Взыскивая с ответчика денежные средства, суд определилих как убытки. Руководствуясь положениями ст.ст. 15 и 398 ГК РФ, суд исходил из того, что требуемая ко взысканию денежная сумма не является неосновательным обогащением, как о том заявляет истец, поскольку таковым является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ). Указанные выше имущество ответчиком было приобретено на основании сделки, что исключает неосновательность обогащения последнего за счет истца.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно части первой статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
При этом, частью второй той же статьи предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Исходя из данных положений закона, судебная коллегия находит выводы суда правильными. Истец в данном случае вправе требовать от ответчика возмещения убытков, возникших в результате не передачи ответчиком имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с Польской Н.В. в пользу ИП Кузнецовой С.А., составляет 171 914 рублей, являются необоснованными.
Как следует из представленных материалов, стоимость утраченного имущества по договору купли-продажи от 19 ноября 2017 года N 809 составила 171 914 рублей.
Доказательств того, что на стороне истца возникли убытки в ином (меньшем) размере, стороной ответчика не представлено.
Довод апелляционной жалобе о том, что суду следовало по собственной инициативе назначить по делу экспертизу на предмет установления размера убытков, является необоснованным, поскольку противоречит требованиями процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ. В данном случае судом верно распределено бремя доказывания по делу. В случае несогласия с размером заявленных истцом убытков, стороной ответчика должны были быть представлены соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений. Однако, ответчиком ходатайств о назначении по делу экспертизы в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на добытых по делу доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку суда общей юрисдикции, выводы суда не опровергают.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что законных оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Польской Н.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
