Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Ивановой М.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Коробовой Гулчиры Тимергалиевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года, которым исковые требования ООО "Автограф-Авто" к Коробову Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

С Коробова Владимира Ивановича в пользу ООО "Автограф-Авто" взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

С Коробова Владимира Ивановича в пользу ООО "Автограф-Авто" взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автограф-Авто" обратилось в суд с иском к Коробову В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2017 года ООО ПК "Метос" перечислило на банковский счет Коробова В.И. по платежному поручению N 410 от 24.03.2017 года денежные средства в размере 300 000 руб., указав в назначении платежа: "Зачислить на счет N Коробов Владимир Иванович, по договору займа от 01.03.2017 НДС не облагается". Договор, указанный в назначении платежа, между ООО ПК "Метос" и Коробовым В.И. фактически заключен не был, поэтому денежные средства получены ответчиком безосновательно. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 1 от 21 июня 2017 года первоначальный кредитор уступил ООО "Автограф-Авто" право требования к Коробову В.И. на взыскание с последнего 300 000 руб. неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чувакорзин А.Е. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Коробов В.И. и представитель третьего лица Коробовой Г.Т. - Филатов Д.О. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что денежные средства в размере 300 000 руб. являются возвратом оплаты по неисполненному договору купли-продажи оборудования от 25.11.2016 года.

В судебное заседание третье лицо Коробова Г.Т. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коробова Г.Т. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что ранее 25.11.2016 года супруга ответчика внесла в ООО "Метос" денежные средства в сумме 390 000 руб. по договору, который не был заключен. Истец произвел возврат указанной суммы в пользу супруга, 300 000 руб. на счет Коробова В.И. и 90 000 руб. наличными. Также указывает, что судом в решении на стр. 3 указано, что "не представлен и сам договор купли-продажи оборудования от 25.11.2016 года". Полагает, что данный договор и не мог быть представлен, поскольку он заключался только устно, то есть с юридической точки зрения заключен не был и не исполнялся, точно так же как и договор займа, который указан в основании спорного платежа в пользу Коробова В.И. Указывает, что разделяя эти два платежа: 390 000 руб. от семьи Коробовых в ООО "Метос" и 300 000 руб. от ООО "Метос" к Коробову В.И. и не соотнося друг с другом, суд фактически позволяет истцу взыскать 300 000 руб., тогда как и у семьи Коробовых было право заявить те же самые 390 000 руб. к ООО "Метос". Считает, что поскольку у ООО ПК "Метос" в силу не существования, как договора, так и долга Коробова отсутствовало вытекающее право требования, то это право не могло перейти к истцу. Следовательно, обязательство ООО ПК "Метос", возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании ст. 390 ГК РФ.

Ответчик Коробов В.И. и представитель третьего лица Коробовой Г.Т. - Маркин А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца ООО "Автограф-Авто", третьего лица Коробовой Г.Т., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно платежному поручению N 410 от 27.03.2017 года ООО ПК "Метос" перечислило Коробову В.И. денежные средства в размере 300 000 руб. В качестве назначения платежа указано: "Зачислить на счет N Коробов Владимир Иванович, по договору займа от 01.03.2017 НДС не облагается" (л.д.10).

Из выписки по счету N в ПАО "Сбербанк России" следует, что 27 марта 2017 года на счет Коробова В.И. от ООО ПК "Метос" поступили денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д.32).

21 июня 2017 года между ООО ПК "Метос" (цедент) и ООО "Автограф-Авто" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Коробову В.И. на взыскание с последнего 300 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного перечисления Цедентом на счет Должника по платежному поручению N 410 от 24 марта 2017г. денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д.7)

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования (цессии) N 1 от 21.06.2017г. требование перешло к ООО "Автограф-Авто" в день заключения указанного договора, то есть 21.06.2017 года.

В тот же день, 21 июня 2017г. между цедентом (ООО ПК "Метос") и цессионарием (ООО "Автограф-Авто") подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) N 1 от 21.06.2017г. Оплата за полученное право требование осуществлена ООО "Автограф-Авто" путем проведения взаимозачета с ООО ПК "Метос" на основании Соглашения о проведении взаимозачета от 22.06.2017г. (л.д.8-9).

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчик доказательств по факту отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений или обязательств не представил, факт получения денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ООО ПК "Метос" действовал во исполнение получения несуществующего права, а приобретение ответчиком вышеуказанных денежных средств является неосновательным.

Таким образом, суд, установив наличие у ответчика неосновательного обогащения, факт сбережения ответчиком имущества за счет ООО ПК "Метос" без правовых оснований, как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению - в общей сумме 300 000 руб.

Поскольку права требования к Коробову В.И. уступлены им другому лицу, то сумма задолженности правильно взыскана судом в пользу нового кредитора.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал понесенные истцом судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы неосновательного обогащения, которые являются правильными, основанными на собранных по делу и верно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года ООО ПК "Метос" перечислило денежные средства на счет Коробова В.И. в общем размере 300 000 руб. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом ответчик Коробов В.И. не представил суду каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств ООО ПК "Метос". Из позиции первоначального кредитора следует, что между ООО ПК "Метос" и ответчиком была устная договоренность о предоставлении в займ денежных средств в размере 300 000 руб. последнему, однако письменный договор займа так и не был заключен. Передавая денежные средства, первоначальный кредитор действовал "на доверии", цели благотворительности не преследовал, каких-либо иных договорных отношений между сторонами не существовало.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания требуемых истцом денежных средств.

У судебной коллегии нет оснований переоценивать выводы суда первой инстанции о том, что получение денежных средств ответчиком имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, переданных в счет заключения в будущем договора займа.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на требуемую сумму.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установив, что на основании договора уступки прав требования (цессии), права кредитора, вытекающие из права требования к Коробову В.И. на взыскание денежных средств, заключенного с ответчиком, в окончательном виде перешли от ООО ПК "Метос" к истцу ООО "Автограф-Авто", суд обоснованно взыскал всю сумму неосновательного обогащения в пользу истца.

Ссылка в жалобе на то, что ранее 25.11.2016 года супруга ответчика внесла в ООО ПК "Метос" денежные средства в сумме 390 000 руб. по договору, который не был заключен и ООО ПК "Метос" произвел возврат указанной суммы в пользу супруга, 300 000 руб. на счет Коробова В.И. и 90 000 руб. наличными, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение указанных доводов Коробовой Г.Т. не представлено.

Поскольку каких-либо договоров, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела в обоснование правомерности получения денежных средств представлено не было, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. Обязанность ответчика возвратить истцу внесенные последним денежные средства возникла в силу ст. 1102 ГК РФ в связи с отсутствием основания для удержания указанной суммы.

Доводы жалобы о том, что данный договор купли-продажи оборудования не мог быть представлен, поскольку он заключался только устно, то есть с юридической точки зрения заключен не был и не исполнялся, точно так же как и договор займа, который указан в основании спорного платежа в пользу Коробова В.И., не влияют на правильность принятого по существу решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем заключение договора купли-продажи в устной форме истец не признавал. Факт получения денег в указанном в платежном поручении размере Коробовым В.И. не оспаривался, доказательств их возврата и передачи истцу судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о том, что разделяя эти два платежа: 390 000 руб. от семьи Коробовых в ООО "Метос" и 300 000 руб. от ООО "Метос" к Коробову В.И. и не соотнося друг с другом, суд фактически позволяет истцу взыскать 300 000 руб., тогда как и у семьи Коробовых было право заявить те же самые 390 000 руб. к ООО "Метос", не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что поскольку у ООО ПК "Метос" в силу не существования, как договора, так и долга Коробова отсутствовало вытекающее право требования, то это право не могло перейти к истцу, обязательство ООО ПК "Метос", возникшее из договора купли-продажи имущественного права, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании ст. 390 ГК РФ, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В договоре уступки прав требования (цессии) указано о передаче права требования к Коробову В.И. на взыскание 300 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного перечисления цедентом на счет должника по платежному поручению N 410 от 24 марта 2017 года денежных средств в размере 300 000 руб.

Анализируя данное соглашение, судебная коллегия полагает, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают права Коробова В.И. по настоящему делу.

Заключенный договор уступки права требования соответствует указанным требованиям закона, а потому доводы жалобы о недействительности данного договора являются несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи М.А. Иванова

Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка